Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-29673/21 по делу N А40-101856/2021

г. Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А40-101856/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Товарищества собственников жилья "На Митино"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 августа 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Товариществу собственников жилья "На Митино"

третье лицо: Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "На Митино" (далее - ТСЖ "На Митино", ответчик) о взыскании 145 803 руб. 66 коп. задолженности, 1 505 руб.69 коп. неустойки и далее за период по дату фактической оплаты долга по договору N 97872565 от 03.03.2008.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года апелляционная жалоба ТСЖ "На Митино" возвращена заявителю, в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ТСЖ "На Митино" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Заявленное ответчиком ходатайство о вызове в судебное заседание участвующих в деле лиц судом кассационной инстанции отклоняется на основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как вызов сторон является правом суда, при рассмотрении данного дела суд не усматривает необходимости в вызове сторон.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 03.03.2008 между истцом и ответчиком заключен договор N 97872565.

В период с 01.11.2020 по 31.01.2021 истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 291 554 руб. 75 коп., что подтверждается счетами и актами приема-передачи тепловой энергии, приобщенными к материалам дела.

Истец выполнил обязательства по договору в полном объеме и выставил счет на оплату, что подтверждается материалами дела.

Ответчиком частично оплачена поставленная энергия, задолженность составила 145 803 руб. 66 коп. и до настоящего времени не погашена.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную абзацем 9 статьи 37 Закона об электроэнергетике от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, что по расчету истца составляет 1 505 руб. 69 коп., неустойки, начисленной на сумму долга за период с 27.04.2021 по день фактической оплаты.

Судом установлено, что ответчик осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 6, корп. 6., следовательно, в силу действующего жилищного и гражданского законодательства ответчик принял обязательства по содержанию электросетевого хозяйства МКД, обязан производить оплату за объем коммунальной услуги, потребленной в местах общего пользования управляемым им домом.

Судом установлено, что ответчик в установленный срок свои обязательства по установке ОДПУ в МКД, находящемся в его управлении не выполнил, поэтому сетевая организация АО "ОЭК" во исполнение императивных требований Закона об энергосбережении, осуществило установку коллективных (общедомовых) приборов учета в МКД, обслуживаемых ответчиком и оформило акты допуска приборов учета в эксплуатацию. Допуск в эксплуатацию ОДПУ подтверждается актами допуска приборов учета в эксплуатацию от 15.09.2020. Указанные акты допуска приборов учета в эксплуатацию направлены истцу от сетевой организации АО "ОЭК" для начала расчетов по показаниям ОДПУ в рамках договора энергоснабжения N 97872565 от 03.03.2008. При этом, ответчик был уведомлен о предстоящем допуске посредством письма N МЭС/ИП/34/613 от 08.09.2020.

Таким образом, суд пришел к выводу, что общедомовые приборы учета, по показаниям которых истец произвел начисления за потребленную электроэнергию ответчику, установлены и допущены в эксплуатацию в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судом установлено, что поскольку условия договора не предусматривали проведение расчетов на основании показаний общедомовых приборов учета истцом в адрес ответчика также направлен проект дополнительного соглашения от 28.09.2020 N МЭС/ИП/34/934 к договору энергоснабжения. Дополнительное соглашение предполагает изменение условия договора энергоснабжения в части определения объема электроэнергии, поставленной в МКД, на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных АО "ОЭК".

То обстоятельство, что ответчик не подписал дополнительное соглашение к договору энергоснабжения об изменении порядка учета электроэнергии, не влияет на правомерность заявленных истцом требований и на наличие у ответчика обязанности оплачивать потребленную электроэнергию на основании показаний ОДПУ, установленных АО "ОЭК".

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями"), а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд исходил из того, что наличие императивной нормы части 2 статьи 13 Закона об энергосбережении свидетельствует, что истец и ответчик обязаны руководствоваться в расчетах показаниями ОДПУ с первого числа месяца следующего за месяцем ввода ОДПУ в эксплуатацию. Условия договора энергоснабжения при наличии введенных в эксплуатацию ОДПУ не могут быть истолкованы как препятствие для использования показаний ОДПУ для расчетов по договору, поскольку начало использования в расчетах ОДПУ установлено императивной нормой Закона об энергосбережении. Порядок расчетов по показаниям приборов учета, установленных для учета потребленной электроэнергии отдельного оборудования МКД, означает, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на ресурсоснабжающую организацию ответственности за оплату неучтённой в сетях электроэнергии, находящихся в составе общего имущества многоквартирного дома.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судом не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года по делу N А40-101856/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

М.П. Горшкова