Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-20729/21 по делу N А40-8406/2021

г. Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А40-8406/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы - Камалетдинов А.Г., доверенность от 20.01.2021, Грехова Е.В., доверенность от 10 08.2021,

от АО "Альфа-Банк" - Руковицын Р.А., доверенность от 10.11.2021,

рассмотрев 22.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021

по заявлению Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Барабанова Алексея Ревальевича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 в отношении гражданина Барабанова Алексея Ревальевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ермаков Евгений Сергеевич.

Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (далее- фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 394 827 руб. 76 коп., как обеспеченных залогом имущества должника по договору об ипотеке N 01W56Z002 от 30.10.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, требования фонда в размере 10 394 827 руб. 76 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления в части признания требования обеспеченным залогом отказано.

Не согласившись с судебными актами в части отказа в признании требований залоговыми, фонд обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение и постановление судов в обжалуемой части и принять по спору новый судебный акт о признании требований в установленном судами размере как обеспеченных залогом, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель фонда настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель АО "Альфа-Банк" (далее- банк) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, 08.11.2018 между банком и ЗАО "Интегратор" (заёмщик) заключен кредитный договор, в обеспечение обязательств по которому между банком и должником 08.11.2018 заключены договор поручительства и договор об ипотеке жилого дома площадью 395.4 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0040338:3140 залоговой стоимостью 15 300 000 руб. и земельного участка общей площадью 1 300 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0040338:163 залоговой стоимостью 1 700 000 руб., расположенных по адресу Московская область, р-н Пушкинский, д. Марьина Гора, уч.36.

Кроме того, между банком и фондом 08.11.2018 заключен договор поручительства N 563/11-18/К/АБ, в соответствии с условиями которого фонд обязался нести за заемщика перед банком ответственность в размере 70% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, в части возврата фактически полученной суммы кредита (суммы основного долга), но не свыше денежной суммы в размере 38 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 по делу N А40- 37672/2020 c фонда в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору и договору поручительства в размере 10 589 657 руб. 76 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 85 170 руб.

22.01.2021 во исполнение решения суда фонд перечислил банку денежную сумму в размере 10 589 657 руб. 76 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 85 170 руб., что послужило основанием для предъявления требования фондом о включении в реестр требований кредиторов поручителя по кредитным обязательствам - должника по настоящему делу.

Судебные акты в части включения требований в реестр в денежном выражении не обжалуются по настоящей кассационной жалобе.

Отказывая в признании требований фонда, включенных в реестр должника в вышеуказанном размере, как обеспеченных залогом имущества должника, суды указали, что в настоящем случае фонд стал созалогодержателем в результате частичного исполнения перед банком обязательств должника по выданному поручительству, однако приоритетное удовлетворение требований банка в полном объеме не позволяет признать требования фонда залоговыми.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее- Постановление N 45) если поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), а кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (статья 335.1 ГК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 настоящего постановления.

Поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя (пункт 19 Постановления N 45).

В настоящем случае у судов, установивших, что фонд и банк стали созалогодержателями в результате частичного исполнения перед банком обязательств должника по выданному поручительству, не имелось оснований, предусмотренных законом, для отказа в признании требований фонда залоговыми.

При этом, наличие или отсутствие приоритета удовлетворения требований банка перед фондом за счет залогового имущества не может являться основанием для отказа в признании требований фонда залоговыми.

Вопрос же приоритета удовлетворения требований и необходимости применения соответствующих разъяснений, изложенных в п.19 Постановления N 45, подлежит разрешению в случае возникновения разногласий между банком и фондом по вопросу распределения денежных средств, вырученных от продажи предмета залога.

Суд округа обращает внимание, что суды ошиблись в применении позиции, изложенной в судебных актах в рамках дела N А40-267936/2018, поскольку в указанном деле требования фонда как раз и были установлены в качестве залоговых, но был установлен приоритет удовлетворения требований банка перед фондом, поскольку предметом разрешения судов был и вопрос о распределении вырученных от продажи предмета залога денежных средств.

В настоящем случае о наличии разногласий по распределению вырученных от продажи предмета залога денежных средств судам не заявлялось и судами разногласия не разрешались, что не лишает сторон процессуального права поставить перед судом соответствующий вопрос при недостаточности денежных средств для погашения требований банка и фонда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия считает возможным отменить определение и постановление в обжалуемой части, принять свой судебный акт о признании требований фонда как обеспеченных залогом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А40-8406/2021 отменить в обжалуемой части.

Признать требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы как обеспеченные залогом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак