Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-30955/21 по делу N А40-113898/2021

г. Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А40-113898/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Федуловой Л.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу ООО "Руснедвижимость"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А40-113898/2021

по иску Индивидуального предпринимателя Чиколаева Павла Васильевича к ООО "Руснедвижимость"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чиколаев Павел Васильевич (далее - ИП Чиколаев П.В., истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Руснедвижимость" (далее - ООО "Руснедвижимость", Общество) 142 561 руб. 25 коп. ущерба, 5 085 руб. 50 коп. расходов на экспертизу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.02.2019 по адресу: г. Москва, Б. Тишинский пер., д. 8, стр. 2 на принадлежащий Кондратьеву И.С. автомобиль Kia Ceed (JD) г.р.з. 0752ВХ777 упал снег с кровли здания, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Здание, расположенное по адресу: г. Москва, Б. Тишинский пер., д. 8, стр. 2, является отдельно стоящим нежилым, помещения здания составляют 2 377,5 кв.м, из которых собственником здания площадью 1 727,3 кв. м является ООО "Руснедвижимость", 650,2 кв. м - принадлежит городу Москве.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию ЭЦ "Независимость", стоимость устранения дефектов без учета износа составила 196 230 руб. 22 коп. Утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 8 004 руб. Всего размер материального ущерба, причиненного транспортного средства составил 204 234 руб. 22 коп. Расходы на экспертизу составили 7 000 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12.08.2020 изменено решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31.10.2019, с Департамента городского имущества г. Москвы взыскана сумма ущерба в размере 53 668 руб. 97 коп., судебные расходы в сумме 1 914 руб. 50 коп.

Истец полагает, что оставшаяся часть причиненного автомобилю истца ущерба пропорционально принадлежащей доли в праве собственности 72,7% (1727,3 x 100/2377,5) в сумме 142 561 руб. 25 коп. подлежит взысканию с ООО "Руснедвижимость".

Между Кондратьевым Ильей Сергеевичем (Цедент) и ИП Чиколаевым П.В. (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования N 1/2021 от 19.04.2021, в соответствии с которым ИП Чиколаев П.В. принимает право требования к ООО "Руснедвижимость" возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Kia Ceed гос. номер 0752ВХ777 в результате падения снега с кровли здания 05.02.2019 по адресу: г. Москва, Б. Тишинский пер., д. 8, стр. 2, расходов на оценку, почтовые отправления, госпошлину и иных штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законодательством РФ.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 15, 210, 244, 249, 382, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание положения статей 30, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом возникновения убытков и наличия причинно-следственной связи между бездействием Общества при эксплуатации здания (очищение крыши от снега либо оборудование крыши специальными ограждающими конструкциями, предотвращающими стихийное падение снега) и возникшими убытками.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод Общества относительно компетенции дела суду общей юрисдикции подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

В рассматриваемом случае права требования возникли из договора об уступке права требования в соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ.

Заключение названного договора направлено на приобретение индивидуальным предпринимателем прав физического лица по обязательству Общества возместить определенную денежную сумму и связано с осуществлением таким новым кредитором предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, по характеру и субъектному составу спорных правоотношений настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Довод Общества о ничтожности Договора уступки прав требования N1/2021 от 19.04.2021 в связи с отсутствием согласованного предмета подлежит отклонению, поскольку предмет Договора уступки прав согласован (право требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, расходов на оценку, почтовые отправления, госпошлину и иных штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законодательством РФ).

При этом в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ссылка Общества на несогласие с судебными актами по делу N 02-5627/2019 связана с переоценкой выводов, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы Общества о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются судом, поскольку суд первой инстанции, не установив применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела наличие обстоятельств, согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а наличие таковых ответчиком при подаче соответствующего ходатайства не доказано, в связи с чем, суд не имел препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При этом нормами АПК РФ не предусмотрено обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Представленные доказательства суд признал достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства, судом не установлена.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционным судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения дела N 02-5627/2019 подлежит отклонению, поскольку положения статьи 143 АПК РФ при рассмотрении указанного ходатайства судом не нарушены, суд не установил наличия оснований для приостановления производства по делу ввиду недоказанности принятия апелляционной жалобы Общества, при этом ссылка Общества на возможность получения указанных сведений в порядке электронного взаимодействия между судами сделан при неправильном понимании заявителем жалобы норм, регулирующих межведомственное взаимодействие.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А40-113898/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А40-255034/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2021.

Возвратить ООО "Руснедвижимость" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 152 923 руб. 25 коп., перечисленных по платежному поручению N 602 от 27.10.2021 в счет встречного обеспечения по делу NА40-113989/2021.

Судья

Л.В. Федулова