Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2021 г. N Ф05-26805/21 по делу N А40-39707/2021

город Москва

30 декабря 2021 г.

Дело N А40-39707/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-39707/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ"

к Центральной акцизной таможне

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр исследований и испытаний"

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Центральной акцизной таможни (далее - ответчик, таможня) от 02.02.2021 по делу N 10009000-40/2021 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В материалы дела таможней представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, оспариваемым постановлением таможни обществу вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный таможней факт отсутствия декларации соответствия на товар, что послужило основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений.

Не согласившись с данным постановлением инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Судами установлено, что декларация находится в статусе "Черновик", сведения о ней в Реестре не публиковались, статус "Черновик" подразумевает под собой работу с неопубликованным документом, то есть если декларация не опубликована и ее нет в Реестре, то ее не существует, в связи с чем пришли к выводу о том, что декларация о соответствии от 18.04.2019 N ЕАЭС N RU Д-IТ.АГ82.В.03848/19, заявленная в гр. 44 ДТ N 10009100/170619/0012090 и представленные в комплекте к ДТ в целях подтверждения соблюдения запретов и ограничений для товара не может служить подтверждением соответствия товара обязательным требованиям, следовательно, в рассматриваемом случае меры технического регулирования в отношении товара, не подтверждены.

Суды обоснованно заключили, что, являясь декларантом, то есть участником правоотношений в области таможенного дела, и вступая в таможенные правоотношения, общество обязано при осуществлении своей деятельности строго придерживаться требований таможенного законодательства, обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого исполнения требований закона.

При этом суды обоснованно отметили, что общество имело объективную возможность проверить при подаче декларации информацию об опубликовании декларации о соответствии в базе данных Росаккредитации, однако обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего таможенного законодательства ЕАЭС.

Таким образом, суды правомерно заключили, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии виновности в деянии общества.

Чрезвычайные, непреодолимые и находящиеся вне контроля общества обстоятельства, препятствовавшие исполнению возложенных на него обязанностей, судами не установлены.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу и признаков малозначительности совершенного правонарушения суды не установили.

Суды правомерно заключили, что постановление вынесено таможенным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Довод общества о том, что оно не уведомлено надлежащим образом о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, обоснованно отклонен судами в связи со следующим.

В материалах имеется телеграмма от 26.01.2021 N 23-16/01616 направленная на юридический адрес ООО "ЭВЕРЕСТ" и полученная 27.01.2021 в 11 часов 30 минут менеджером Ершовой, то есть, за пять рабочих дней до даты рассмотрения дела об административном правонарушении, что, учитывая территориальное нахождение Заявителя (г. Долгопрудный, Московской обл.), времени для прибытия на рассмотрение дела об административном правонарушении достаточно.

Довод общества со ссылкой на статью 23.8 КоАП РФ о том, что протокол об административном правонарушении подписан лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, правомерно признан судами несостоятельным ввиду следующего.

Пункт 3 части 2 статьи 23.8 КоАП РФ устанавливает, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени таможенных органов вправе начальники таможен, их заместители.

В соответствии со статьей 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление либо определение.

Суды установили, что в данном случае заместителем начальника таможни, уполномоченным в соответствии со статьей 23.8 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, перечень должностных лиц, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях, установлен статьей 28.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Суды обоснованно заключили, что по настоящему делу протокол составлен должностным лицом таможни - уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований таможни.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности суд не установил, так же как и не установил оснований для освобождения заявителя от административной ответственности и квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, и судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу N А40-39707/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин