Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2021 г. N Ф05-31980/21 по делу N А41-80801/2020

г. Москва

30 декабря 2021 г.

Дело N А41-80801/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Экстех" - извещено, представитель не явился,

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Казариновой М.А. (представителя по доверенности от 11.03.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "Инстрой-XXI век" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 23.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

на решение от 04.05.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 02.09.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-80801/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экстех"

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

об оспаривании решения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инстрой-XXI век",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экстех" (далее - ООО "Экстех", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция), в котором просило:

- признать незаконным решение инспекции от 29.09.2020 N Р001-5457963569-37724627:

- обязать инспекцию внести в реестр лицензий Московской области (далее также - Реестр) сведения об осуществлении обществом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Зелинского д. 2 (далее также - МКД).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Инстрой-XXI век" (далее - ООО "Инстрой-XXI век").

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов о применении норм права обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

ООО "Экстех" и ООО "Инстрой-XXI век", извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО "Экстех" и ООО "Инстрой-XXI век".

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды указали, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Зелинского д. 2, проведено общее собрание собственников и принято решение о выборе способа управления МКД управляющей организацией и заключении договора управления данным домом с ООО "Экстех", оформленное протоколом от 23.12.2019 N 1/2019, на основании которого между собственниками и обществом заключен договор управления многоквартирным домом от 01.03.2020 N 2-2019.

Инспекцией рассмотрено первоначальное заявление общества N 08Вх/04-785 о внесении изменений в Реестр лицензий Московской области. Решением инспекции от 03.03.2020 N 786 во внесении изменений в Реестр лицензий Московской области обществу отказано.

Устранив выявленные замечания, общество повторно направило заявление с приложением документов, однако вновь получило отказ от 18.08.2020 N 6693 во внесении изменений в Реестр лицензий Московской области по причине нарушения части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а именно: в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства не размещены обязательные приложения к протоколу общего собрания собственников, являющиеся его неотъемлемой частью.

Разместив все приложения к протоколу, общество вновь направило в инспекцию заявление с приложением документов посредством портала государственных и муниципальных услуг (функций) Московской области (https://uslugi.mosreg.ru) от 28.08.2020 N Р001-5457963569-37724627.

Решением инспекции от 29.09.2020 N Р001-5457963569-37724627 обществу отказано во внесении изменений в Реестр лицензий Московской области.

Не согласившись с инспекцией, ООО "Экстех" оспорило данное решение в судебном порядке.

Признавая заявление общества подлежащим удовлетворению, суды исходили из того, что в представленном уведомлении о проведении собрания, содержится информация об инициаторах общего собрания в МКД с указанием ФИО собственника и номера его квартиры. Данные о праве собственности инициаторов указаны в протоколе общего собрания собственников, а выписки из ЕГРЮЛ приложены к документам, направленным в инспекцию.

Данное обстоятельство, как заключили суды, опровергает утверждение инспекции об отсутствии сведений (информации) об инициаторе общего собрания.

Суды указали, что согласно описи вложения в ценное письмо (РПО N 14020442006562 от 02.04.2020) были предоставлены проект договора и заключенный договор управления от 01.03.2020 N 2-2019. Также согласно пунктам 7, 8 описи предоставляемых документов от 27.08.2020 N 27/08-2 были предоставлены и проект договора управления на 15 листах и договор управления МКД. Эти же документы перечислены в оспариваемом решении в качестве рассматриваемых документов и размещены на сайте ГИС ЖКХ в качестве приложения к протоколу от 23.12.2019 N 1/2019.

Суды также указали, что, как следует из оспариваемого решения, в нарушение части 2 статьи 198 ЖК РФ в ГИС ЖКХ отсутствуют подписи в реестре собственников, подписавших договор управления.

Между тем, по мнению судов, нормативное требование оформлять реестры собственников, подписавших договор управления, с "живыми" подписями собственников помещений МКД в действующем законодательстве отсутствует.

Иные доводы инспекции о наличии оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Московской области, в том числе довод об отсутствии в договоре управления подписей собственников помещений МКД, суды отклонили, отметив, что такие доводы не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не являлись основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Московской области, изложенных в оспариваемом решении.

Между тем, не проверив данные доводы инспекции об обстоятельствах, исключавших, по мнению инспекции, в соответствии с законом внесение инспекцией сведений об обществе как управляющей компании МКД в реестр лицензий Московской области, суды не только признали незаконным оспариваемое решение инспекции, но и обязали инспекцию внести в Реестр такие сведения.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий, бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным, решения, действия, бездействия незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом по смыслу положений главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, их восстановления и должно соответствовать нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения, и не связан конкретными формулировками требования заявителя об устранении нарушения, равно как и выбором им того или иного способа восстановления нарушенных прав и законных интересов.

По доводам инспекции, общество представило в инспекцию договор, который нельзя считать заключенным. На данном договоре стоит подпись только представителя одной стороны - генерального директора общества и имеется оттиск печати общества.

При этом размещенный реестр собственников помещений в МКД содержит перечисление данных лиц, однако не содержит подписей собственников.

Из положений жилищного законодательства, в том числе норм частей 2, 3 статьи 198 ЖК РФ, следует, что основанием для внесения испрашиваемых изменений в данном случае мог служить заключенный договор управления и соответствующие документы должны были быть представлены в инспекцию.

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По доводам инспекции, в связи с тем, что общество не представило в инспекцию доказательства заключения договора управления с собственниками помещений в МКД (обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме), а также не разместило сведения о заключенном договоре в системе, обществу было отказано во внесении испрашиваемых изменений в Реестр, о чем инспекция прямо указала в тексте оспариваемого решения со ссылкой на часть 1 статьи 162 и часть 2 статьи 198 ЖК РФ (т. 1 л.д. 15).

Что касается ссылки судов на отсутствие нормативного требования оформлять реестры собственников, подписавших договор управления, с "живыми подписями" собственников МКД, то согласно пункту 2.2 Состава сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, утвержденного совместным приказом Минкомсвязи России и Минстроя России от 29.09.2015 N 368/691/пр, в системе подлежит размещению электронный образ договора управления многоквартирным домом либо договор управления многоквартирным домом, заключенный в электронной форме, в том числе с использованием системы. При этом электронный образ документа подразумевает полное отражение его содержания, в том числе отражение подписей граждан, если они имеются в этом документы.

В связи с этим, как следует из доводов инспекции, в рассматриваемом случае в отсутствие подписей собственников помещений как в договоре управления, так и в реестре собственников помещений, которыми принято решение о заключении договора с ООО "Экстех", инспекция не обладала подтверждением факта заключения договора, в связи с чем не имелось оснований для принятии решения о внесении в Реестр сведений об управлении МКД обществом.

Доводы лиц, участвующих в деле, по данным вопросам суды не оценили, соответствующие обстоятельства не проверили, при разрешении спора не учитывали.

Поскольку для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и установив по результатам их оценки обстоятельства, и принять судебный акт, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А41-80801/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов