Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2021 г. N Ф05-31232/21 по делу N А40-74135/2021

город Москва

30 декабря 2021 г.

Дело N А40-74135/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заявителя - ООО "Фактор"

на решение от 25 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-74135/21

по заявлению ООО "Фактор"

об оспаривании постановления

к ИФНС России N 31 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фактор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2021 N 7731р/73.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Фактор" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для обращения общества в арбитражный суд послужило постановление инспекции от 30.03.2021 N 7731р/73, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 40.000 руб.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суды установили, что положения статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ инспекцией соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами инспекции, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, инспекцией соблюден.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судами не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отношении общества проведена проверка по факту соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования и валютного контроля.

В ходе проверки выявлено, что между Компанией с ограниченной ответственностью ВЕСТВОСТОК ПРОДЖЕКТС ЛТД (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 17.07.2019 N F18/35/Д со сроком действия до 13.12.2028.

На условиях договора от 17.07.2019 N F18/35/Д арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату помещение. За пользование помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату.

Обеспечительным платежом по договору аренды от 17.07.2019 N F18/35/Д являются денежные средства, вносимые арендатором на расчетный счет арендодателя в качестве обеспечения своих финансовых обязательств по договору в размере 593.222,03 руб.

Обществом представлена ведомость банковского контроля по контракту УНК от 15.10.2019 N 19100153/1481/1948/4/1.

В ходе проведения проверки валютного законодательства также выявлено, что в разделе II "Сведения о платежах" ведомости банковского контроля по контракту указаны суммы списанных со счета общества денежных средств.

При этом в разделе III "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля по контракту, информация/сведения о подтверждающих документах отсутствуют.

Обществом не представлены в банк подтверждающие документы по договору аренды от 17.07.2019 N F18/35/Д, поставленному на учет 15.10.2019, что является нарушением.

Общество не представило в банк справки о подтверждающих документах по операциям в адрес арендодателя в срок, установленный пунктом 8.2.2 инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция N 181), до 23.03.2020 по платежным документам общества от 14.02.2020 N 7191 на сумму 68.532,30 руб., от 14.02.2020 N 16705 на сумму 742.639,70 руб., от 20.02.2020 N 18452 на сумму 78.739,83 руб.

По результатам проведенной проверки уполномоченным лицом инспекции 04.03.2021 составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства N 4-2021.

24.03.2021 главным государственным налоговым инспектором инспекции составлен протокол об административном правонарушении по делу N 7731р/73, в котором зафиксирован факт нарушения обществом требований пункта 8.2.2 Инструкции N 181.

Постановлением N 7731р/73 о назначении административного наказания от 30.03.2021 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40.000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из законности и обоснованности оспариваемого постановления инспекции, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", резиденты обязаны вести учет в установленном порядке и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с пунктом 8.2.2 Инструкции N 181-И, резидент представляет в банк подтверждающие документы и один экземпляр справки о подтверждающих документах в срок не позднее 15 рабочих дней после последнего дня месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.

Суды правомерно отметили, что в настоящем случае в соответствии с приведенной нормой общество должно было представить в банк справки о подтверждающих документах не позднее 23.03.2020.

Судами установлено, что на дату составления протокола и вынесения постановления справки о подтверждающих документах не представлены (просрочка составила более девяноста дней).

Учитывая изложенное, суды обоснованно сочли установленным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом обществом судам не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Суды правомерно заключили, что штраф назначен инспекцией с учетом положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции указал, что общество ссылалось на то, что в соответствии с пунктом 8.5 Инструкции N 181-И общество не обязано было предоставлять справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы, поскольку по договору аренды общество осуществляет периодические фиксированные по времени платежи. Требование о фиксированности по сумме, по мнению общества, Инструкция N 181-И не содержит.

Апелляционный суд правомерно отклонил указанный довод общества, так как он основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 8.5 Инструкции N 181-И, в случае если контрактом, предусматривающим передачу движимого и (или) недвижимого имущества по договору аренды, финансовой аренды (лизинга), оказание услуг связи, страхование, определены платежи, которые осуществляются (будут осуществляться) с периодичностью по времени, зафиксированной в условиях контракта (далее - периодические фиксированные платежи), резидент не представляет в банк УК справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы. В случае осуществления иных платежей, отличных от периодических фиксированных платежей, резидент должен представить в банк УК справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы в порядке, установленном Инструкцией N 181-И.

Согласно пункту 6 информационного письма Банка России от 28.03.2013 N 42 "Вопросы по применению Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И)", под фиксированными платежами следует понимать платежи, сумма которых зафиксирована условиями контракта либо является определяемой, то есть в контракте установлен способ расчета платежа и (или) алгоритм исчисления суммы платежа.

Апелляционный суд установил, что в соответствии с договором аренды от 17.07.2019 N F18/35/Д сумма ежемесячной арендной платы состоит из двух составляющих: базовой и переменной арендной платы. Согласно условиям договора сумма арендной платы определяется ежемесячно, исходя из торгового оборота арендатора и по показаниям приборов учета пропорционально арендуемой площади.

Расчет арендной платы за период с 13.09.2019 (первая операция согласно разделу II "Сведения о платежах" на момент проведения проверки соблюдения валютного законодательства) по 24.11.2020 (последняя операция согласно разделу II "Сведения о платежах" на момент проведения проверки соблюдения валютного законодательства) общество не представило в банк УК.

Соответственно, как обоснованно заключил апелляционный суд, по условиям договора сумма арендной платы - величина расчетная, а сроки оплаты арендной платы арендатором не соблюдались согласно датам платежных документов.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае арендную плату нельзя рассматривать как периодические фиксированные платежи, так как приведенная в договоре схема расчета базовой арендной платы также не относится к периодическим и фиксированным платежам, так как определяется исходя из большого количества условий, которые не несут постоянный характер.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд правомерно заключил, что у общества возникла обязанность представлять справки о подтверждающих документах при исполнении (прекращении) обязательств и подтверждающие документы по контракту в банк согласно пункту 8.2.2 Инструкции N 181-И.

Иные доводы жалобы также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, так как не устраняют публично-правовую обязанность, установленную пунктом 8.2.2 Инструкции N 181-И.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года по делу N А40-74135/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фактор" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кузнецов