Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 января 2022 г. N Ф05-31381/21 по делу N А40-59481/2021

г. Москва

10 января 2022 г.

Дело N А40-59481/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 10 января 2022 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20.07.2021

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20.09.2021,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Компания Траст"

к САО "ВСК"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Траст" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Страхового акционерного общества "ВСК" страхового возмещения в размере 145 458 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 22.09.2015 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Компания Траст" заключен договор уступки прав (требований) N 64/42, на основании которого ПАО "Сбербанк России" передало ООО "Компания Траст" права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору N 154141 от 28.09.2012, заключенному между Антоновым Александром Ильичем и ПАО "Сбербанк России".

По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 315 000 руб. сроком на 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии, Банк передал ООО "Компания Траст" права (требования) по кредитным обязательствам (кредитных договоров) физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований); в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам. Согласно Уточненному акту приема-передачи прав (требований) к Договору уступки прав (требований) к ООО "Компания Траст" перешло право требования исполнения Антоновым А.И. кредитных обязательств по договору в размере 323 455 руб. 67 коп.

Вместе с кредитным договором Истцу передано заявление на страхование от 28.09.2012 (день заключения кредитного договора), подписанное Антоновым А.И., в котором он выразил согласие выступить застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней Заемщика ОАО "Сбербанк России". Страховщик - САО "ВСК". Срок страхования - 60 месяцев, страховая сумма равна сумме кредита - 315 000 руб.

В период действия Договора страхования - 15.05.2014 наступила смерть застрахованного лица Антонова А.И. Данный факт подтверждает справка о смерти N А-00095, выданная отделом Управления ЗАГС Правительства Республики Саха (Якутия) по Усть-Алданскому району от 29.05.2020.

Судами установлено, что согласно Договору страхования Страховщик при наступлении страхового случая выплачивает выгодоприобретателю страховую выплату в размере 100% страховой суммы, установленной на дату страхового случая.

При этом выгодоприобретателем является Банк в размере страховой суммы, установленной на дату страхового случая.

Право требования в указанном размере перешло к ООО "Компания Траст".

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с целью погашения остатков ссудной задолженности умершего заемщика.

В ответ на заявление в адрес истца поступило письмо, в котором Страховщик просит предоставить дополнительные документы.

Данный ответ истец расценивает, как отказ от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем, удовлетворили требование истца о взыскании страхового возмещения в заявленном размере.

При этом, суды исходили из того, что заемщик заключил договор страхования жизни и здоровья, как способ обеспечения исполнения своих кредитных обязательств в качестве заемщика; в соответствии с заявлением на страхование заемщик выразил свое согласие с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая будет являться Банк, который впоследствии уступил истцу свои права по договору страхования, обеспечивающему исполнение обязательств по кредиту; при наступлении страхового случая выгодоприобретатель выполнил все необходимые условия, уведомив страховщика о наступлении страхового случая и представив документы, свидетельствующие об этом; страхование производилось на случай смерти застрахованного лица, и страховщик обязался возместить выгодоприобретателю убытки в пределах страховой суммы; наступление страхового события документально подтверждено, уступка права требования взыскания суммы страхового возмещения доказана.

Суды также установили, что факт смерти застрахованного лица подтверждается документально.

Суды верно исходили из того, что замена выгодоприобретателя произведена по его собственной инициативе, что не противоречит действующему законодательству, в том числе ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен запрет на передачу выгодоприобретателем принадлежащего ему требования другим лицам.

Суды обоснованно отклонили довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, т.к. до этого момента выгодоприобретатель рассчитывал на получение страховой выплаты и именно с этого момента у выгодоприобретателя появились основания не согласиться с решением страховщика (отказом в выплате) и обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, следовательно, о нарушении своих прав истцу применительно к положениям статьи 200 ГК РФ фактически стало известно только после того, как страховщик уклонился от выплаты возмещения, в связи с чем на момент обращения в суд с иском срок исковой давности пропущен не был.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А40-59481/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова