Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2024 г. N Ф05-33209/23 по делу N А40-34877/2023

г. Москва

18 января 2024 г.

Дело N А40-34877/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроЩит Р" - Денисюк В.В. генеральный директор, Марсуверских А.Ю. по доверенности от 13.02.2021,

рассмотрев 11.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроЩит Р"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 в части удовлетворения исковых требований и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроЩит Р"

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СтройИнвестГрупп" в лице конкурсного управляющего Малюты Екатерины Сергеевны обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭлектроЩит Р" о взыскании 1 057 004 руб. 40 коп. задолженности, 220 808 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 651 415 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2020 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 20.02.2023 в размере 92 378,20 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЭлектроЩит Р" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07.06.2023 и постановление от 18.09.2023 отменить в части удовлетворения исковых требований и взыскания государственной пошлины, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к нарушению процессуальных прав ответчика и принятию ошибочных судебных актов.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО "ЭлектроЩит Р" в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции) с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность и полномочия представителя на участие в судебном заседании. Арбитражным судом Московского округа заявленное ходатайство удовлетворено.

Однако представитель ответчика к онлайн-заседанию не подключился, а явился непосредственно в судебное заседание Арбитражного суда Московского округа.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в жалобе.

От ООО "СтройИнвестГрупп" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

ООО "СтройИнвестГрупп", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2022 по делу N А06-6247/2021 ООО "СтройИнвестГрупп" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Малюта Екатерина Сергеевна.

При обращении в суд истец ссылался на то, что произвел в адрес ответчика следующие платежи: 130 669,40 руб. платежным поручением N 15 от 17.12.2019, 274 920 руб. платежным поручением N 17 от 18.12.2019, 42 400 руб. платежным поручением N 12 от 17.03.2020, 200 000 руб. платежным поручением N 78 от 30.05.2020, 247 015 руб. платежным поручением N 84 от 02.07.2020, 162 000 руб. платежным поручением N 85 от 09.07.2020, общая сумма платежей составила 1 057 004 руб. 40 коп.

Но в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств требованием (претензией) N 5-П от 04.12.2022 уведомил ответчика о расторжении всех договоров, когда-либо с ним заключенных и потребовал представить документы, подтверждающие основания получения денежных средств, а в случае их непредставления возвратить денежные средства в размере 1 057 004 руб. 40 коп., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 7 дней с даты получения претензии.

В связи с тем, что претензия ответчиком была оставлена без исполнения, ответ на нее не поступил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Возражая в отношении предъявленных требований в суде первой инстанции, ответчик указывал на недоказанность требований истца о взыскании неосновательного обогащения, а также заявил о пропуске срока исковой давности в отношении платежей на сумму 130 669,40 руб. по платежному поручению N 15 от 17.12.2019 и на сумму 274 920 руб. по платежному поручению N 17 от 18.12.2019.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы возражений ответчика, установил, что ответчиком доказательств возврата денежных средств, равно как и доказательств поставки материалов на сумму, указанную в платежных поручениях не представлено, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, перечисленных ответчику по платежным поручениям N 15 от 17.12.2019 и N 17 от 18.12.2019, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 207, 309, 310, 395, 425, 450.1, 453, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", удовлетворил исковые требований частично, взыскав задолженность в сумме 651 415 руб., соответствующую сумму процентов в размере 92 378,20 руб. с исключением периода моратория.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что он правильно установил сумму неосновательного обогащения ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств его возврата.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не было рассмотрено его ходатайство о приобщении дополнительных документов, опровергается материалами дела, на стр. 3 постановления суда апелляционной инстанции отражено, что вопрос о принятии дополнительных доказательств рассмотрен судом, в приобщении приложенных к жалобе дополнительных документов отказано ввиду отсутствия уважительных причин, препятствовавших их представлению ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, по причинам, не зависящим от него.

Приведенные ответчиком в обоснование заявленного ходатайства причины (удержание документов арендодателем по договору аренды от 10.01.2022, по которому к 04.04.2022 возникла задолженность, послужившая основанием для удержания, более года остающаяся неурегулированной, несмотря на осведомленность ответчика о предъявлении к нему исковых требований на 1 277 812,43 руб.) правомерно отклонены судом апелляционной инстанции. У суда округа отсутствуют основания для несогласия с позицией апелляционного суда об отсутствии уважительных причин, препятствовавших представлению ответчиком документов в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции также учтено, что ответчик при представлении отзыва в суд первой инстанции не заявил о наличии документов, подтверждающих поставку, не сообщил обстоятельства взаимоотношений с истцом, а также то, что испытывает затруднения, связанные с их представлением в суд первой инстанции, не ходатайствовал об истребовании доказательств у лица, у которого они находятся, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем исходя из абзаца 6 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" только немотивированное непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному и соответствующему фактическим обстоятельствам дела выводу о недоказанности ответчиком невозможности представления документов в суд первой инстанции, по причинам не зависящим от него.

При этом приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом апелляционной инстанции порядка рассмотрения спорного ходатайства не могут являться основанием для отмены постановления, так как судебное заседание апелляционного суда 13.09.2023, в котором была рассмотрена жалоба ответчика, было проведено без участия представителей сторон, не явившихся в заседание, при этом замечания на протокол данного судебного заседания ввиду неполноты отражения в нем процессуальных действий суда, в порядке части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавались.

Вместе с тем, кассационная жалоба ООО "ЭлектроЩит Р" в части доводов о необоснованном взыскании с него апелляционным судом государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит удовлетворению в этой части.

В определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 судом апелляционной инстанции указано на необходимость предоставления ответчиком доказательств оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, доказательств направления жалобы лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, 14.08.2023 во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 ответчик представил запрошенные судом документы, в том числе чек-ордер от 10.08.2023 об уплате 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 3 000 руб. Исполнение постановления в данной части приведет к повторному взысканию государственной пошлины, уплаченной ответчиком на момент рассмотрения дела апелляционным судом.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления арбитражным судом первой и апелляционной инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами нарушены нормы права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным отменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания государственной пошлины в размере 3 000 руб., поскольку основания для повторного взыскания государственной пошлины отсутствуют.

В остальной части кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу N А40-34877/2023 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроЩит Р" государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 в части удовлетворения исковых требований и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу N А40-34877/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроЩит Р" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев