Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 января 2022 г. N Ф05-35271/21 по делу N А40-147737/2021

г. Москва

10 января 2022 г.

Дело N А40-147737/2021

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "БАС И К" на определение от 24 ноября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы,

по иску ИП Гусенкова Павла Сергеевича

к ООО "БАС И К"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАС И К" (ответчик, общество) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2021 года (резолютивная часть) по делу N А40-147737/2021.

Одновременно заявитель апелляционной жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года отказано ООО "БАС И К" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба ООО "БАС И К" возвращена.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "БАС И К" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года о возращении апелляционной жалобы, восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 года и направить апелляционную жалобу для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40147737/21 принято 08 ноября 2021 года, апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд города Москвы 28 октября 2021 года, о чем свидетельствует проставленный на жалобе оттиск штемпеля, в то время как срок на её подачу, с учетом выходных и праздничных дней, истек 29 сентября 2021 года.

Суд округа считает, что в отношении указания ответчика на то, что, у заявителя отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции правомерно указал следующее.

Согласно пункту 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Так, из материалов дела, установлено, что ответчик был извещен по юридическому адресу о принятии заявления к производству (л.д. 44).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, не лишен возможности самостоятельно предпринять меры по получении информации о судебном акте по делу с использованием любых источников такой информации, в том числе информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, и любых средств связи, еще до истечения срока на его обжалование в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что резолютивная часть решения от 08 сентября 2021 года принятая в порядке упрощенного производства была размещена Арбитражным судом города Москвы на его официальном сайте в сети Интернет - 09 сентября 2021 года, между тем, как указывалось выше, ответчиком апелляционная жалоба на решение направлена лишь 28 октября 2021 года.

Ответчик в ходатайстве указывал, что в настоящее время не ведет деятельность, вместе с тем, доказательства означенного ответчиком не представлено. Апелляционным судом обоснованно указано, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик является действующим юридическим лицом.

Кроме того, п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 предусмотрено, что в качестве уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования не могут, как правило, рассматриваться необходимость согласования с вышестоящим органом вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в служебной командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, что остальные обстоятельства приведенные ответчиком в качестве основания для восстановления срока обжалования решения, правомерно не приняты апелляционным судом, поскольку затрагивают существо спора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно посчитал, что в данном случае причины пропуска обществом срока, установленного ч. 4 ст. 229 АПК РФ, нельзя признать уважительными, поскольку ответчик не привел обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах ООО "БАС И К" не доказана невозможность подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение суда от 08 сентября 2021 года в установленный законом срок.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда, вытекают из несогласия заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года по делу N А40-147737/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская