Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 января 2022 г. N Ф05-25976/21 по делу N А40-61479/2021

г. Москва

10 января 2022 г.

Дело N А40-61479/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021

по иску ООО "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС"

к ООО "ЦЕНТР КЛИМАТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Центр климат" о взыскании денежных средств по Договору N 437- МКД-ТО-R от 19.04.2019 в размере 270 000 руб. 00 коп., 26 311 руб. 69 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что указанные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.04.2019 года между ООО "ЭКСперт Сервис" (заказчик) и ООО "Центр климат" (исполнитель) заключен договор N 437-МКД-ТО-R (л.д. 11 - 13), по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по техническому обслуживанию и диагностике оборудования (наружных блоков системы кондиционирования марки Haier) установленных по адресам, указанных в приложении N 1 договору.

Перечень работ подлежал исполнению в полном объеме дважды в течение календарного года - в апреле и сентябре, при подготовке многоквартирных домов к сезонной эксплуатации. Стоимость работ по договору составляет 540 000,00 руб.

28.05.2019 года истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 270 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 946 от 28.05.2019 (л.д. 15).

В соответствии с п. 3.1 договора, срок в течение, которого работы подлежали выполнению, составляет 10 (десять) рабочих дней, а датой начала выполнения работ является дата зачисления авансового платежа на расчетный счет ответчика.

С учетом даты внесения авансового платежа, последним днем исполнения ответчиком обязательств по договору являлось 10.06.2019 года.

По утверждению истца, в связи с тем, что на момент истечения срока выполнения работ, акт выполненных работ, указанный в п. 5.2 договора от ответчика в адрес истца не поступил, истцом был составлен комиссионный акт от 14.06.2019 года.(л.д. 16), при этом указанный акт составлен в отсутствие представителей ответчика.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 18), в ответ на которую 31.07.2020 г. ответчик сообщил, что работы выполнены в полном объеме в апреле 2019 (л.д. 20). Кроме того, в данном письме указано, что представитель истца от подписания акта о приемки выполненных работ отказался.

В соответствии с п. 4.4 в случае неподписания заказчиком акта сдачи-приемки работ в сроки, установленные в п. 4.2 (5 пять рабочих дней с момента получения данного акта) и при отсутствии мотивированного отказа в приемке работ, работа считается принятой.

На основании вышеизложенного, по утверждению истца, в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по возврату неотработанного аванса в размере 270 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что обязательства ответчика перед истцом исполнены в полном объеме, оснований для взыскания денежных средств не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддержал мотивы и выводы суда первой инстанции, изложенные в решении Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 г.

Арбитражный суд Московского округа не может согласиться с доводами, изложенными в решении Арбитражного суда города Москвы и в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда на основании следующего.

Судами установлено, и подтверждено материалами дела, что ответчиком получена от истца денежная сумма 270 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 946 от 28.05.2019 г.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции истец утверждал о том, что акт выполненных работ от ответчика в адрес истца не поступил, работы предусмотренные договором N 437-МКД-ТО-R от 19.04.2019 г. ответчиком выполнены не были.

Каких-либо уведомлений о возникновении обстоятельств, препятствующих выполнению работ, а также которые могут угрожать качеству выполняемых работ или препятствуют выполнению работ в срок от ответчика не поступало.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие как факт выполнения ответчиком работ по договору N 437-МКД-ТО-R от 19.04.2019 г., так и направление в адрес истца акта сдачи-приемки выполненных работ.

Суды, при рассмотрении дела, не исследовали вопрос в отношении сроков исполнения ответчиком работ в соответствии с п. 3.1 Договора N 437-МКД-ТО-R от 19.04.2019 г. и предоставления истцу акта сдачи-приемки работ, подписанного исполнителем после завершения всех работ, согласно п. 4.1 Договора, что является юридически значимыми обстоятельствами, установление которых необходимо для правильного разрешения настоящего спора.

Доводы ответчика, изложенные в ответе на претензию истца N 03/07-1-2020 от 31.07-1-2020 г.(л.д. 20), согласно которому ответчик утверждает о том, что работы по техническому обслуживанию наружных блоков по первому этапу произведены в апреле 2019 г., а также о том, что представитель истца отказался от подписания акта о приемки выполненных работ, не подтверждены документально и истцом оспариваются.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, дать оценку всем доводам истца и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года по делу N А40-61479/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

Т.Ю. Гришина