Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 января 2022 г. N Ф05-28305/21 по делу N А40-22019/2021

город Москва

11 января 2022 г.

Дело N А40-22019/2021

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долгополова Вадима Вячеславовича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Долгополова Вадима Вячеславовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Промактив"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Долгополов Вадим Вячеславович (далее - ИП Долгополов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Промактив" (далее - ООО "Промактив", ответчик) о взыскании неустойки в размере 495 512 рублей 71 копейки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Промактив" и ГБУ "Жилищник района Войковский" заключено соглашение об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту от 01.09.2005 N 025/28ю принадлежащего ООО "Промактив" нежилого помещения, расположенного по адресу Москва, Ленинградское шоссе, д.15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2014 по делу N А40-100375/13 с ООО "Промактив" в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Войковский" САО по соглашению об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту от 01.09.2005 N 025/28 за период с 01.01.2008 по 01.07.2013 взыскано 1 597 887 рублей 40 копеек, в том числе 1 330 359 рублей 52 копейки в оплату услуг, 267 527 рублей 88 копеек процентов, а также 28 978 рублей 87 копеек госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 по делу N А40-100375/13-41-939 ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Войковский" САО заменен в порядке процессуального правопреемства на ГБУ "Жилищник района Войковский".

Между ГБУ "Жилищник района Войковский" и ООО "Промактив" 23.05.2018 заключено соглашение о поэтапном погашении задолженности N 11, по которому ответчик обязался производить поэтапную оплату (в период с мая 2018 по август 2019) задолженности в размере 2 874 980 рублей 67 копеек, которая образовалась из соглашения об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту от 01.09.2005 N025/28ю, которая включала в себя также задолженность в размере 1 330 359 рублей 52 копейки, образовавшуюся по состоянию на 31.05.2013, решение о взыскании которой принято судом по делу N А40-100375/13.

ИП Долгополов В.В. 19.02.2019 произвел погашение за ООО "Промактив" основного долга по соглашению об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию от 01.09.2005 N 025/28 по платежному поручению N 78 в сумме 1 330 359 рублей 52 копейки, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-100375/13 и по платежному поручению N 79 в сумме 1 415 750 рублей 60 копеек за период с июля 2013 года по декабрь 2018 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу N А40-100375/13 произведено частичное процессуальное правопреемство с ГБУ "Жилищник района Войковский" на ИП Долгополова В.В. на сумму основного долга в размере 1 330 359 рублей 52 копейки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 оставлено без изменения.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 313, 329, 330, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из обстоятельств, установленных в рамках иных дел, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 10, 309, 310, 330, 313, 331, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-99692/19, и исходил из того, что, несмотря на оплату долга в пользу третьего лица (бюджетного учреждения) предприниматель не заменил его в обязательственных отношениях, поэтому он не имеет права на взыскание с общества договорной неустойки, установленной соглашением, между данным обществом и правопредшественником ГБУ "Жилищник района Войковский".

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Нарушения статтьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к настоящему спору суд кассационной инстанции н усматривает.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А40-22019/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова