Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 января 2022 г. N Ф05-31911/21 по делу N А41-32305/2021

г. Москва

11 января 2022 г.

Дело N А41-32305/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 11 января 2022 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ГБУ МО "Мосавтодор"

на решение от 27 июля 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 31 августа 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "Россети Московский регион"

к ГБУ МО "Мосавтодор"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский регион" обратилось с заявлением к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" о взыскании 105.664 руб. 59 коп. задолженности по договору N 16109505 от 01.04.2020 за отпущенную в период с сентября по декабрь 2020 года электрическую энергию, 4.743 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 07.04.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме(л.д.101-102, 116-120).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ПАО "Россети Московский регион" (гарантирующий поставщик) и ГБУ МО "Мосавтодор" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 16109505, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электрической энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых энергопринимающих устройств, приборов учета электроэнергии и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (п.1.1, 1.2 договора). Так, ПАО "Россети Московский регион" в период с 01.09.2020 по 31.12.2020 была отпущена электрическая энергия общей стоимостью 105.664 руб. 59 коп., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами, а также счетами. Однако, ответчик обязательства по договору в части оплаты надлежащим образом не выполнил, в связи с чем его задолженность составила 105.664 руб. 59 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 539-548 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, правомерно исходил из того, что факт поставки истцом электрической энергии в спорный период в заявленном размере был подтвержден материалами дела, однако, ответчик не оплатил полученную энергию в установленный срок, в связи с чем иск правомерно был удовлетворен в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

При этом следует указать и о том, что в данном случае не имелось оснований для освобождения ответчика от оплаты фактически потребленной электрической энергии.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, с чем согласна и кассационная инстанция. Кроме того, расчет неустойки был проверен и признан обоснованным. При этом в данном случае возражения ответчика были правомерно отклонены судом в обжалуемых актах, поскольку истцом в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

При этом, поскольку заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то с подателя кассационной жалобы в связи с окончанием кассационного производства подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 года по делу N А41-32305/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ МО "Мосавтодор" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3.000(три тысячи) руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников