Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 января 2022 г. N Ф05-31732/21 по делу N А40-16275/2021

г. Москва

11 января 2022 г.

Дело N А40-16275/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Голобородько В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон кассационную жалобу СПАО "ИНГОССТРАХ"

на постановление от 01.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "РЖД" к СПАО "Ингосстрах" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 118 746 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.05.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 решение суда от 04.05.2021 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, нарушение судом апелляционной инстанции процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.08.2018 между сторонами был заключен Договор страхования гражданской ответственности N 3036241 со сроком действия с 08.12.2016 по 07.12.2018.

По условиям п. 1.1 договора, страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно подп. "б" п. 2.3 договора застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия имуществу выгодоприобретателей.

Вступившим в законную силу решением суда от 06.12.2019 по делу N А40-309320/18 с истца в пользу АО "ПГК" взыскано 343 070,02 руб. - стоимость ремонта поврежденных перевозчиком вагонов, а также расходы по государственной пошлине в размере 9 861 руб.

Указанным судебным актом установлен факт повреждения ОАО "РЖД" вагонов, принадлежащих АО "ПГК" на праве собственности.

ОАО "РЖД" перечислены АО "ПГК" денежные средства в размере 343 070,02 руб. убытки в связи с повреждением колесных пар, а также расходы по государственной пошлине в размере 13 931 руб., итого 352 931,02 руб. по платежному поручению N 79222 от 16.07.2019.

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения заявлением N ИСХ-785/КБШ ДИФ от 08.10.2019 за повреждение вагонов, которое Ответчиком было удовлетворено в размере 221 316,42 руб., что подтверждается платежным поручением N 395967.

По мнению истца, ответчик обязательства по спорному Договору исполнил частично, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 118 746 руб. составляющая утрату стоимости колесных пар.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в не возмещенной части, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что утрата товарной стоимости не входит в страховое покрытие и не подлежит возмещению по условиям договора страхования, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск -это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что утрата стоимости колесных пар не покрывается договором страхования, как страховой случай, подлежащий возмещению, применяя Правила страхования, а не положения договора страхования.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора страхования, ответчик как страховщик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их имуществу.

Согласно п. 2.2 договора страхования событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате использования страхователем средств железнодорожного транспорта.

В силу подп. "б" п. 2.3 договора страхования по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора имуществу выгодоприобретателей.

В соответствии с п. 2.4 договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть, в том числе, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

Пунктом 2.5 договора страхования предусмотрено, что не является страховым случаем событие, влекущие возникновение ответственности страхователя, которые связаны с возмещением вреда, выразившегося в упущенной выгоде выгодоприобретателей.

Таким образом, договор страхования не исключает возмещение утраты товарной стоимости, а п. 2.5 договора исключена только упущенная выгода.

Пункт 2.5 договора страхования содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя для осуществления страховой платы.

Истцом правомерно заявлено требование о возмещении суммы 118 746 руб. утраты товарной стоимости, поскольку данная сумма является реальным ущербом общества и подлежит возмещению по условиям договора страховании.

Согласно буквальному толкованию условий договора страхования, когда обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает на основании решения суда, применяется п. 8.6 договора страхования, в соответствии с которым в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причинения вреда, которые служат основанием для составления соответствующего акта.

Таким образом, если по страховому случаю имеется вступившее в законную силу решение суда, которым определен факт причинения ущерба и его размер, стороны при определении размера страхового возмещения должны руководствоваться именно данным судебным актом и применять нормы п. 8.6 договоров страхования.

Правила страхования в части п. 4.5 и подп. 4.5.14 применению не подлежат, поскольку Правила страхования противоречат в данной части п. 2.5 договоров страхования.

Пунктом 2.5 договора страхования предусмотрен исчерпывающий перечень исключений, в который не входит утрата товарной стоимости.

Следовательно, в силу прямого указания закона должны применяться условия договора страхования, а не условия Правил страхования.

Аналогичная позиция указана в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Учитывая то, что обстоятельства возникновения и размер убытков установлены в рамках судебного акта по делу N А40-309320/18, то в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан надлежащим образом выполнить взятые на себя обязательства согласно договору страхования и выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Согласно п. 2.4 договоров страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

В случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта (п. 8.6 договоров).

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу N А40-16275/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.Я. Голобородько