Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 января 2022 г. N Ф05-32832/21 по делу N А41-108335/2019

г. Москва

11 января 2022 г.

Дело N А41-108335/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Евстратова В.В. - Самсонов А.В., доверенность от 27.03.2019,

от финансового управляющего - Ильчук Д.С., лично, паспорт,

рассмотрев 10.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Евстратова Виталия Витальевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021

по заявлению о разрешении разногласий

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Казачек Ольги Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020 Казачек Ольга Викторовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ильчук Дмитрий Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2020 требование Евстратова Виталия Витальевича в размере 469 751 руб. основного долга, 87 031 руб. процентов по кредиту, 266 348 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

23.01.2021 Евстратов В.В. (далее- кредитор) обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о разрешении разногласий, в котором просил признать ранее установленное требование кредитора общим обязательством супругов Казачек Ольги Викторовны и Шкодских Андрея Валерьевича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв финансового управляющего на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель кредитора на доводах кассационной жалобы настаивал.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав финансового управляющего и представителя кассатора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что обязательство должника перед кредитором возникло на основании кредитного договора от 02.08.2013 N 1204250, заключенного между должником и ПАО "Сбербанк России" (далее- банк), по условиям которого банк предоставил должник потребительский кредит на сумму 490 000 руб. под 18,9 % годовых на срок 60 месяцев.

Как указали суды, из кредитного договора следует, что кредит был предоставлен на потребительские нужды, не имел целевого назначения, предоставлен путем непосредственного зачисления денежных средств во вклад, кредитные средства были потрачены на личные нужды Казачек О.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований о признании общими обязательств супругов, суды пришли к выводу о том, что кредитором не представлено доказательств, указывающих на общий характер заемного обязательства.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве закреплено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В настоящем случае судами обстоятельства заключения должником брака с Шкодских А.В. не исследовались и не устанавливались, не содержится сведений о времени заключения брака и в иных судебных актах по делу о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2016, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, общим долговым обязательством супругов является обязательство, возникшее по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В настоящем случае суды указали, что кредитор не представил доказательств того, что полученные кредитные денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Вместе с тем, согласно ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом ходатайства выступают процессуальным средством, при помощи которого участвующие в деле лица в ходе судебного разбирательства реализуют предоставленное им право обосновать свою позицию по существу рассматриваемого судом спора.

В ходе рассмотрения спора кредитор заявлял ходатайство об истребовании в ПАО "Сбербанк" доказательств расходования должником средств, полученных по вышеуказанному кредитному договору (л.д.10, 23).

Заявляя ходатайство об истребовании указанных доказательств, кредитор обоснованно исходил из того, что самостоятельно получить необходимые документы (сведения по банковскому счету, банковскую выписку) невозможно ввиду положений ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции, отклонил его, указав, что собранных по делу доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу (стр.2 определения от 30.07.2021).

Таким образом, суд округа приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в том числе банковской выписки по счету (вкладу) должника, заявленного кредитором в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а именно расходования должником полученных кредитных средств, а затем, отказав в удовлетворении заявленных требований по причине не представления доказательств в подтверждение заявленных требований, которые кредитор не мог получить самостоятельно, суд первой инстанции не создал условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, суд округа обращает внимание, что выводы судов о том, что кредит был предоставлен на потребительские нужды, не имел целевого назначения, предоставлен путем непосредственного зачисления денежных средств во вклад, кредитные средства были потрачены на личные нужды Казачек О.В., не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку в материалах дела отсутствует кредитный договор и банковская выписка о поступлении денежных средств на вклад должника (при рассмотрении требования о включении в реестр предоставлялось только решение суда о взыскании задолженности), а также какие-либо иные доказательства, представленные должником, финансовым управляющим или ответчиком (супругом должника) о том, что кредитные средства потрачены на личные нужды должника.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов по фактическим обстоятельствам дела противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства заключения брака должником (период брака применительно к заключению кредитного договора и расходования денежных средств), рассмотреть в установленном порядке ходатайство кредитора об истребовании доказательств, предложить сторонам представить кредитный договор, при необходимости разрешить вопрос о его истребовании в банке, после чего с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А41-108335/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов