Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2022 г. N Ф05-34909/21 по делу N А40-118494/2021

г. Москва

12 января 2022 г.

Дело N А40-118494/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу КП "Технопарк "Строгино"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 ноября 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску КП "Технопарк "Строгино"

к ИП Кузину Д.М.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен КП "Технопарк "Строгино" к ИП Кузину Д.М. о взыскании денежных средств в размере 218 484 руб. по государственному контракту N 57/04-19/44 от 08.05.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, разрешить вопрос по существу.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит подлежащей удовлетворению кассационную жалобу по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 исковое заявление КП "Технопарк "Строгино" было принято к производству в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

В указанном определении арбитражный суд установил срок сторонам для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление - до 30.06.2021.

Для предоставления дополнительных доказательств судом установлен срок - до 21.07.2021.

В указанном определении суд указал также, что истец в обязательном порядке должен представить оригинал искового заявления с приложениями и разъяснил, что в случае непредоставления указанных документов исковое заявление будет оставлено без рассмотрения.

При этом иной срок, нежели тот, который указан выше, судом для предоставления подлинника искового заявления не был определен.

Истец 29.06.2021 (согласно штампу суда на ходатайстве) нарочно подал в Арбитражный суд города Москвы ходатайство о приобщении документов во исполнение определения суда от 09.06.2021, в том числе, подлинник искового заявления с приложениями (л.д. 18-98).

Указанное подтверждается также информацией из карточки дела на сайте https://kad.arbitr.ru, в которой отображено, что 29.06.2021 от КП "Технопарк "Строгино" в суд первой инстанции поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. В "электронном деле" имеются сканы указанного ходатайства с штампом суда и приложений к нему.

Кроме того, на ходатайстве истца о приобщении к материалам дела оригинала иска с приложениями имеется подпись судьи первой инстанции с пометкой "В дело" с датой 20.07.2021 (л.д. 18).

Однако, исковое заявление КП "Технопарк "Строгино" было оставлено без рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 со ссылкой пункт 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно указанной норме права арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении N 12 (ред. от 21.01.2016) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", - в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что истец в срок, установленный судом, - до 30.06.2021 подал в арбитражный суд подлинник искового заявления с приложениями, что подтверждается входящим штампом арбитражного суда и сведениями из картотеки арбитражных дел.

Таким образом, истцом исполнено определение суда от 09.06.2021.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не устранил ошибку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как по существу спор не рассматривался, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 года по делу N А40-118494/21 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

С.В. Нечаев