Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 января 2022 г. N Ф05-31086/21 по делу N А40-256936/2020

г. Москва

11 января 2022 г.

Дело N А40-256936/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Березовская В.Ю., по доверенности от 17.02.2021;

от заинтересованных лиц: 1. Панфилов А.Г., по доверенности от 01.10.2021;

2. Ондар А.А., по доверенности от 20.01.2021;

рассмотрев 27 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Центральной почтовой таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛА"

к 1) Московской таможне, 2) Центральной электронной таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕЛА" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Московской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 19.10.2020 по ДТ N 10129060/060720/0088777; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, Московская таможня (в настоящее время - Центральная почтовая таможня), обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В материалы дела представлен приказ Федеральной таможенной службы от 23.06.2021 N 522, согласно которому с 01.10.2021 Московская таможня переименована в Центральную почтовую таможню.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 124 АПК РФ принято изменение наименования таможенного органа.

Заявитель жалобы настаивает на том, что декларантом в нарушение требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости товара.

В материалы дела обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители таможенных органов и общества, поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, обществом "Гела" на основании внешнеторгового контракта от 10.04.2020 N CET-GL/01-2020, заключенного с компанией CHONGQING EYI TRADrNG COMPANY PTE.LTD. на условиях поставки FOB-SHANGHAI ввезен товар: "Ткани содержащие 85 мас. % или более нетекстурированных полиэфирных нитей, окрашенные, различных цветов, для пошива одежды. В рулонах шириной 150 см, различной длины", таможенное оформление товара осуществлено по таможенной декларации ДТ N 10129060/060720/0088777.

Таможенная стоимость определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

По результатам проверки правильности определения таможенной стоимости и анализа представленных обществом документов при подаче декларации и дополнительно по запросу таможенного органа, принято оспариваемое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 19.10.2020, таможенная стоимость была скорректирована (изменена) по шестому методу определения таможенной стоимости.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, изучив представленные сторонами доказательства и руководствуясь нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", пришли к выводу о том, что представленный декларантом пакет документов позволяет определить таможенную стоимость товаров по методу, установленному статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Разрешая спор, суды пришли к выводу, что в целях документального подтверждения применения первого метода таможенной оценки общество в таможенный орган, в том числе по запросу, и в материалы дела представило все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной декларации на товары, достаточные для подтверждения таможенной стоимости спорного товара и позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, представленные документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении спорной стоимости ввезенных товаров.

Изложенные таможенным органом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права к конкретным фактическим обстоятельствам спора.

Судами установлено, что таможенный орган не представил доказательств того, что информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара, не указано ни одного доказательства определения таможенной стоимости товаров на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (пункт 9 статьи 39 ТК ЕЭС), недостоверности количественно документально неподтвержденной информации (пункт 10 статьи 39 ТК ЕЭС), зависимости продажи товаров или их цены от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено (пункт 2 части 1 ст. 39 ТК ЕЭС), взаимозависимости покупателя и продавца (пункт 4 части 1 ст. 39 ТК ЕЭС), вместе с тем таможенная стоимость заявлена обществом на основании документов, подтверждающих цену товара.

Кроме того, суды установили, что заявителем при декларировании была предоставлена декларация на ранее ввезенные однородные декларируемым товарам, заявленная таможенная стоимость которых принята по цене сделки N 10129060/020720/0084900 от 02.07.2020; таможенная стоимость товаров по данным ДТ была определена по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", включая стоимость товаров и транспортно-экспедиторских услуг; товары по указанным ДТ были приобретены у того же поставщика и по тому же контракту, что и по спорной ДТ.

Суды принимая во внимание, что в распоряжении таможенного органа имеется информация о таможенной стоимости товаров, однородных рассматриваемым, произведенным тем же производителем и поставляемым на тех же условиях поставки, что и задекларированные по спорной ДТ, пришли к правильному выводу о том, что таможенным органом не доказана невозможность использования метода определения таможенной стоимости по первому методу, не установлена недостоверность представленных обществом сведений, подтверждающих обоснованность примененного им метода, а также не доказана правильность исчисления таможенной стоимости по избранному таможней методу, который применил шестой метод, не применив последовательно второй и третий методы, предусмотренные статьями 41, 42 ТК ЕАЭС.

Учитывая установленные обстоятельства, правильно применив нормы действующего законодательства, суды сделали верные выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

Доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование заинтересованного лица с Московской таможни на Центральную почтовую таможню.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А40-256936/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов