Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 января 2022 г. N Ф05-35852/21 по делу N А40-93387/2021

г. Москва

11 января 2022 г.

Дело N А40-93387/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ООО "Хрономедикс" - не явился, извещен

от Щеглова И.В. - Алексеев Р.В., по доверенности от 08.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Щеглова Ильи Владимировича на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А40-93387/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хрономедикс"

к Щеглову Илье Владимировичу

об обязании передать документы о деятельности общества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хрономедикс" (далее - ООО "Хрономедикс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Щеглову Илье Владимировичу (далее - ответчик) об обязании передать документы по деятельности общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 апелляционная жалоба Щеглова И.В. оставлена без движения до 11.10.2021 по основаниям, предусмотренным статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда о возвращении апелляционной жалобы отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 кассационная жалоба заявителя принята к производству и назначена к рассмотрению с учетом особых сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 10.11.2022.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Щеглова И.В. поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В силу частей 1, 3 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, основанием для оставления апелляционной жалобы ответчика без движения явилось нарушение требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление в адреса лиц, участвующих в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Ответчику было предложено в срок до 11.10.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и представить непосредственно в Девятый арбитражный апелляционный суд соответствующие документы к указанному сроку.

Поскольку в установленный срок доказательств устранения выявленных недостатков ответчик не представил, апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением порядка ее подачи.

Доводы заявителя об устранении всех недостатков и направлении необходимых документов в Девятый арбитражный апелляционный суд 11.10.2021 посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" не могут быть приняты судом округа.

В пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что по смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Между тем, заявитель не представил доказательств, подтверждающих направление документов во исполнение определения суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения; на официальном сайте http://www.kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека дел" также отсутствует информация о предоставлении документов во исполнение определения суда апелляционной инстанции, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Реализация права на судебную защиту предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А40-93387/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина