Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 января 2022 г. N Ф05-28413/21 по делу N А41-11944/2020

г. Москва

11 января 2022 г.

Дело N А41-11944/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Калинина И.Е., по доверенности от 31.12.2020;

рассмотрев 27 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Шереметьевской таможни

на решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2021,

по делу N А41-11944/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аурика"

к Шереметьевской таможне

о признании незаконным и отмене решения, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аурика" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Шереметьевской таможни (далее - таможня, таможенный орган) об отказе во внесении изменений и дополнений в декларации на товары NN 10005030/140119/0000738,10005030/040219/0004643, 10005030/120219/0006172, 10005030/200619/0132715, 10005030/280519/0106661, 10005030/010719/0143838, оформленное письмом от 22.11.2019 N 19-27/38132; об обязании.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2021 требования общества удовлетворены.

В апелляционную инстанцию указанное решение не обжаловалось.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда первой инстанции, как принятый с нарушением норм права.

Заявитель жалобы указывает, что на момент декларирования товаров у общества отсутствовало право на налоговую льготу в виде освобождения от уплаты НДС в отношении ввоза комплектующих изделий для производства медицинских изделий, срок действия представленного обществом документа начинается с даты выдачи, в связи с чем у общества отсутствовали основания для внесения изменений (дополнения) в сведения, заявленные в спорных декларациях на товары.

В материалы дела обществом представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель таможни поддержал изложенные в жалобе доводы, дал пояснения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя таможенного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом, между обществом и компанией "HeliksonWorld OU" (Эстония) заключен договор купли-продажи от 11.07.2017 N 77/EST, на поставку слуховых аппаратов, комплектующих для производства слуховых аппаратов и прочих товаров, в количестве, ассортименте, по ценам и на условиях ИНКОТЕРМС-2010, указанным в спецификации.

В целях таможенного оформления товара обществом подана ДТ NN 10005030/140119/0000738, 10005030/040219/0004643, 10005030/120219/0006172, 10005030/200619/0132715, 10005030/280519/0106661, 10005030/010719/0143838, со следующим описанием товара (графа 31 ДТ) - микрофоны ЕМ-24346-С36, относящиеся к комплектующим аппаратов слуховых".

В отношении данного товара 13.11.2019 обществом подано заявление об освобождение от уплаты НДС на основании подпункта 2 статьи 150 НК РФ, постановления Правительства РФ от 30.09.2015 N 1042 "Об утверждении перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость".

Таможенным органом установлено, что при подаче ДТ NN 10005030/140119/0000738, 10005030/040219/0004643, 10005030/120219/0006172, 10005030/200619/0132715, 10005030/280519/0106661, 10005030/010719/0143838 у общества отсутствовал документ для подтверждения льготы по уплате НДС.

Документ, выданный Минпромторгом России от 16.08.2019 N ГК-56368/25, получен после таможенного оформления товаров.

Таможенным органом 22.11.2019 принято решение об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ NN 10005030/140119/0000738, 10005030/040219/0004643, 10005030/120219/0006172, 10005030/200619/0132715, 10005030/280519/0106661, 10005030/010719/0143838.

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь, статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 1, 84, 1066, 108, 112, 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, пунктом 2 статьи 150 НК РФ, и Порядком внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, исходил из того, что действующим законодательством предусмотрена возможность заявления льготы после выпуска товаров путем внесения изменений в декларацию и представления в таможенный орган документа, являющегося основанием для предоставления льготы, при этом таможенное законодательство не ограничивает право на льготу моментом выпуска товара.

Суд округа, принимая во внимание положения подпункта "д" пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный обществом документ, выданный Минпромторгом России от 16.08.2019 N ГК-56368/25 полученный после таможенного оформления товаров, не лишает общество возможности представлять его для подтверждения права на льготы при внесении изменений в сведения, указанные в декларации.

Довод таможенного органа о том, что срок действия представленного обществом документа начинается с даты выдачи, в связи с чем у общества отсутствовали основания для внесения изменений (дополнения) в сведения, заявленные в спорных декларациях на товары, подлежит отклонению, с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 56, подпункта 2 пункта 2 статьи 149 и пункта 2 статьи 150 НК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", из которых следует, что условием применения льготы по НДС при ввозе на территорию Российской Федерации сырья и комплектующих изделий для производства медицинских товаров является подтверждение в установленном порядке целевого назначения возимых товаров и отсутствие их аналогов, которые производятся в Российской Федерации. Получение упомянутого документа от Минпромторга России для предоставления таможенным органом при соблюдении иных установленных законодательством условий является достаточным основанием для применения льготы.

Вопреки доводам таможенного органа, не исключается возможность реализации права на льготу после выпуска товаров, поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит обратных предписаний, в том числе не ограничивает возможность получения названного подтверждения после выпуска товаров, а первоначальное декларирование товаров без применения льготы не означает отказа от ее использования.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 N 305-ЭС21-9393.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2021 по делу N А41-11944/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов