Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2022 г. N Ф05-28684/21 по делу N А40-233987/2020

г. Москва

12 января 2022 г.

Дело N А40-233987/2020

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "ВОСТОК-7" на принятые в порядке упрощенного производства решение от 09 июня 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 сентября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "АЛМЕТА"

к ООО "Восток-7"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛМЕТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Восток-7" (далее - ответчик) 55 032 руб. 53 коп. - долга. - неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 01 сентября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ВОСТОК-7" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Восток-7" (поставщик) и ООО "Алмета" (покупатель) посредством совершения конклюдентных действий (поставщиком выставлен счет на оплату и оплачен покупателем) была совершена сделка по поставке Твердомера Вебстер китайского производства по цене 55 032,53 руб., без НДС (далее - товар) без каких-либо дополнительных условий/ограничений, что подтверждается универсальным передаточным документом N 234 от 22.04.2020 года.

Суды установили, что 13.08.2020 покупатель уведомил поставщика письмом исх. N К20-2293 от 13.08.2020 года о неисправности товара.

В тот же день товар был передан поставщику по накладной на отпуск материалов на сторону N 65776 для проведения работ по восстановления работоспособности (ремонта) товара.

Своим письмом исх. N 7 от 24.08.2020 поставщик подтверждает низкое качество товара и выявленные дефекты.

При этом поставщиком предложен ремонт прибора за счет покупателя или приобретение нового прибора.

В своем письме исх. N 7 от 24.08.2020 поставщик сообщил покупателю, что стоимость ремонта товара составит более 450 долларов США, что в рублевом эквиваленте на дату составления настоящего письма составляет более 34 000,00 рублей. Данная сумма ремонта является несоразмерной для проведения ремонта более 60% стоимости товара.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что при этом с 13.08.2020 и до настоящего времени товар находится у поставщика, что свидетельствует о том, что недостатки товара не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени.

В этой связи истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Невыполнение им указанного требования явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчиком недостатки качества устранены не были, оборудование с надлежащими характеристиками не поставлено, то истец вправе был потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Как было указано выше, своим письмом исх. N 7 от 24.08.2020 ответчик подтвердил низкое качество товара и выявленные дефекты.

Надлежащие доказательства соответствия поставленного товара условиям договора и спецификации, обязательным требованиям нормативно-технической документации в материалах дела отсутствуют, следствием чего является невозможность использования товара по назначению.

Доказательств того, что после извещения продавец принял меры по решению данного вопроса (в т.ч. представлению надлежащих доказательств соответствия либо замены товара), ответчиком также не представлено.

Указанные обстоятельства повлекли обоснованный односторонний отказ истца, как покупателя, от исполнения договора поставки и предъявление требования о возмещении затрат, включающих оплату Твердомера Вебстер китайского производства в размере 55 032,53 руб.

Факт несения истцом расходов в указанной сумме подтвержден материала дела, в том числе счетом на оплату N 22542 от 03.02.2020 г. и платежными поручениями N 1341 от 12.02.2020 г., N 2492 от 17.03.2020 г.

На основании вышеизложенных обстоятельств, поскольку ответчик нарушил свое обязательство, и в приемлемый для покупателя срок не устранил недостатки товара, суды делают правильный вывод, что истец был вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы по правилам статьи 475 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года по делу N А40-233987/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская