Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2022 г. N Ф05-26354/21 по делу N А40-170492/2020

г. Москва

12 января 2022 г.

Дело N А40-170492/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

индивидуального предпринимателя Цуканова Сергея Николаевича лично, представлен паспорт,

от Департамента городского имущества города Москвы: Кравец А.Г. по доверенности от 29.12.2021,

рассмотрев 12.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021,

по иску индивидуального предпринимателя Цуканова Сергея Николаевича

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании излишне оплаченной арендной платы, процентов,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Цуканов Сергей Николаевич (далее - ИП Цуканов С.Н.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 592 690 руб. неосновательного обогащения, 49 204 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 исковые требований удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что ИП Цукановым С.Н. (арендатор) и Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 28.01.2003 N М-04-022855 в редакции дополнительного соглашения к договору от 17.06.2011.

Предметом договора является земельный участок площадью 4 847 кв.м. кадастровый номер 77:04:020051:28, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Скотопрогонная ул., вл. 29/1, предоставляемый в общее пользование на условиях аренды для целей эксплуатации помещений под административные цели.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, договор аренды заключен сроком на 25 лет и вступает в силу с даты его государственной регистрации.

Исковые требования мотивированы тем, что в период 2017 - 2019 годов ИП Цуканов С.Н. оплатил арендные платежи по спорному договору в размере 2 362 783 руб. исходя из доли в праве собственности 23,6%.

Впоследствии площадь здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Скотопрогонная, д. 29/1 была увеличена в связи с регистрацией права собственности на ранее не учтенные площади, долевое соотношение ИП Цуканова С.Н. в оплате арендной платы составило 17,68%, в связи с чем, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере излишне оплаченной арендной платы на сумму 592 690 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд с иском.

Установив факт излишне оплаченной истцом арендной платы по спорному договору, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно установил, что истец узнал об изменении площади здания, находящегося на спорном земельном участке вследствие принятия Лефортовским районным судом города Москвы решения от 13.01.2021 по делу N 2-114/2021 по иску Департамента городского имущества города Москвы к собственникам помещений в здании, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0001008:96, о признании недействительным права собственности на увеличенную площадь и приведении в соответствие здания площади равной 8 408 кв.м.

Довод заявителя о возможности истца обратиться с требованием к другим собственникам здания о компенсации затрат по аренде, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А40-170492/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья

М.Д.Ядренцева