Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2022 г. N Ф05-31576/21 по делу N А40-145837/2021

город Москва

13 января 2022 г.

Дело N А40-145837/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: неявка уведомлен;

от заинтересованного лица: Манцева Н.В. по дов. от 07.09.2021;

рассмотрев 11 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУ Филиал N 19 МРО ФСС РФ

на решение от 09 августа 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 19 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "ПРАКСИС"

к ГУ Филиал N 19 МРО ФСС РФ

о признании недействительным уведомления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРАКСИС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 19) (далее - Фонд) о признании недействительным уведомления от 23.04.2021, вынесенного Фондом в отношении общества, как не соответствующее действующему законодательству РФ, об обязании Фонда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества установив с 2021 года размер страхового тарифа, соответствующие первому классу профессионального риска, исходя из страхового тарифа 0,20%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2021 года заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГУ Филиал N 19 МРО ФСС РФ, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, 23.04.2021 обществом получено уведомление Фонда об определении 22 класса профессионального риска и применении страхового тарифа в размере 3,40% к суммам выплат и иных вознаграждений, которые начислены в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, в соответствии с определенным Фондом основным видом экономической деятельности общества "Аренда и лизинг прочих машин и оборудования и материальных средств" (код ОКВЭД 77.3).

Общество с уведомлением Фонда от 23.04.2021 не согласно, так как без достаточных правовых оснований и установления фактических обстоятельств квалифицирована в качестве основного вида деятельности общества "Аренда и лизинг прочих машин и оборудования и материальных средств" (код ОКВЭД 77.3), что обусловило принятие незаконного решения (уведомление от 23.04.2021).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пунктами 8, 9 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 N 713, с учетом требований Общероссийского классификатора вида экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), общество применяет тариф страховых взносов исходя из основного вида деятельности "Деятельность в области права и бухгалтерского учета" (код ОКВЭД 69), осуществляемой с момента регистрации 13.11.2007 (ГРН 1077762408580).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) страхователи обязаны в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

В пункте 1 статьи 22 Закона N 125-ФЗ предусмотрено, что страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

На основании статьи 21 Закона N 125-ФЗ страховые тарифы дифференцируются по классам профессионального риска, под которыми статья 3 Закона N 125-ФЗ понимает уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости и расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователей.

Отнесение видов экономической деятельности к классу профессионального риска осуществляется в соответствии с Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 (далее - Правила N 713).

Пункт 8 Правил N 713 предусматривает, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Согласно пункту 9 Правил N 713 основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 утвержден Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами (далее - Порядок N 55).

В силу пункта 2 Порядка N 55 основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил N 713.

Пунктом 3 Порядка N 55 предусмотрено, что для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы: заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 1 к настоящему Порядку; справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 2 к настоящему Порядку; копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства).

Документы, указанные в настоящем пункте, представляются на бумажном носителе либо в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 5 Порядка N 55 в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 настоящего Порядка, территориальный орган Фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Аналогичные положения содержит и пункт 13 Правил N 713, согласно которому если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц.

Суды установили, что Общество не отрицает факт нарушения сроков представления указанных в пункте 3 Порядка документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что Фонд должен был принять во внимание направленные документы и обстоятельство того, что общество с момента регистрации в 2007 году по настоящее время не осуществляло иного основного вида экономической деятельности, кроме "Деятельность в области права и бухгалтерского учета" (код ОКВЭД 69).

В связи с изложенным, положения пункта 5 Порядка, в части отнесения к наиболее высокому классу профессионального риска по причине не представления документов в установленный пунктом 3 Порядка срок, к обществу не применим, так как общество осуществляет свою деятельность только по одному виду экономической деятельности.

Сведениями из ЕГРЮЛ подтверждается основной вид деятельности общества согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности - "69 Деятельность в области права и бухгалтерского учета".

Иных видов деятельности в 2020 году, а также за весь прошедший период 2021 года общество не осуществляло.

Фондом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих осуществление обществом иных видов деятельности.

Таким образом, как верно указали суды, Фондом необоснованно, без достаточных правовых оснований и установления фактических обстоятельств квалифицировано в качестве основного вида деятельности общества "Аренда и лизинг прочих машин и оборудования и материальных средств" (код ОКВЭД 77.3), что обусловило принятие незаконного решения (уведомление от 23.04.2021).

Согласно п. 5 "Об утверждении Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами", утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ N 55 от 31.01.2006, установлена обязанность в отношении исполнительного органа Фонда, а не страхователя в срок до 1 мая уведомить страхователя об установленном размере страхового тарифа.

В соответствии с п. 12 Правил N 713, если страхователь не подтверждает виды экономической деятельности подразделений, являющихся самостоятельными классификационными единицами, он подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности.

Как обоснованно указано судами, позиция Фонда социального страхования противоречит сложившейся судебной практике.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 N 304-КГ18-9969 сформулирована следующая правовая позиция: "Страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 Порядка N 55, и после установления Фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить Фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности. Фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом".

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Виды деятельности плательщика - организации, указанные в Едином государственном реестре юридических лиц, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют.

Право Фонда, установленное в пункте 5 Порядка N 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей Фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить обществу повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае, обеспечивающий права застрахованных лиц.

Реализация данного права не может обращаться в санкцию, применяемую к обществу за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, поскольку является лишь мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения обществом своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 309-КГ18-7926).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года по делу N А40-145837/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова