Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2022 г. N Ф05-32268/21 по делу N А40-227117/2020

город Москва

13 января 2022 г.

Дело N А40-227117/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: явка без доверенности - Егорова А.В.;

от ответчика: Щеренко Д.А. по дов. от 08.11.2021;

рассмотрев 11 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ШОКОЛЕНД"

на решение от 30 июня 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 20 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению ООО "Эргонас"

к ООО "Шоколенд"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эргонас" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Шоколенд" (далее также - ответчик) о взыскании штрафа в размере 52 660 долларов США. 00 центов, в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 43135 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ШОКОЛЕНД", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Поступившее ходатайство ООО "ШОКОЛЕНД" об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и мотивированно отклонено.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца к участию в судебном заседании не допущен, надлежащим образом оформленная доверенность отсутствует.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Эргонас" и ООО "Шоколенд" заключен договор поставки N 104, согласно которому истец принял на себя обязательство поставить для передачи в собственность ответчику товары, согласованные спецификацией с двух сторон, в срок, определенный в настоящем договоре, а Ответчик обязался принять товар и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные в настоящем договоре.

В соответствии с п. 2.2. Договора вид, объем, ассортимент и стоимость поставляемой партии Товара, а также условия поставки товара определяются на основании заявки ответчика и согласовываются сторонами письменно в спецификациях к договору.

В указанном пункте договора также установлено, что подписание спецификаций осуществляется путем обмена сторонами электронными письмами с использованием следующих электронных адресов:

От поставщика - с любого электронного адреса - @egronas.com;

От покупателя - с электронного адреса - mariahj@mail.ru, supply@shokolend.ru.

В соответствии с подписанными Спецификациями N 6 от 20.11.2019 г. на сумму 42500 у.е., N 7 от 26.11.2019 г. на сумму 59 400 у.е., N 8 от 13.12.2019 г. на сумму 63600 у.е. N 9 от 14.01.2020 г. на сумму 70000 у.е. Истец принял на себя обязательство поставить Ответчику Товар в сроки, установленные в указанных спецификациях.

В связи с тем, что в спецификациях стоимость товара указана без применения НДС, а расчет суммы неустойки производится исходя из стоимости товара с учетом НДС, то соответственно итоговая стоимость товара будет следующая: по спецификации N 6 от 20.11.2019 г. (эквивалент какао масла применяется ставка НДС - 20%) стоимость товара составляет 51 000 у.е.; по спецификации N 7 от 26.11.2019 г. (заменитель какао масла лауринового типа применяется ставка НДС - 10%) стоимость товара составляет 65 340 у.е.; по спецификации N 8 от 13.12.2019 г. (заменитель какао масла лауринового типа применяется ставка НДС - 10%) стоимость товара составляет 69 960 у.е.; по спецификации N 9 от 14.01.2020 г. (заменитель какао масла лауринового типа применяется ставка НДС - 10%) стоимость товара составляет 77 000 у.е.

Согласно п. 1 спецификаций цена товара указана на условиях самовывоза.

Согласно п. 2 спецификаций пунктом поставки является склад поставщика.

Согласно п. 7 Спецификаций N 6-9 поставщик уведомляет покупателя о готовности товара к отгрузке, а в случае доставки товара до склада покупателя - также о дате (датах) прибытия товара в пункт поставки путем направления соответствующего уведомления.

Покупатель должен в течение одного рабочего дня с момента получения указанного уведомления поставщика направить поставщику письменное подтверждение готовности принять товар в пункте поставки в указанные поставщиком сроки.

Не направление покупателем письменного подтверждения в указанный срок считается отказом покупателя от получения партии товара.

Суды установили, что 26.03.2020 в адрес покупателя была направлена телеграмма о готовности товара к отгрузке по спецификациям N 6, 7, 8 и 9. Кроме того, 27 марта 2020 года аналогичное письмо-уведомление было направлено посредством электронной почты (mariahj@mail.ru, supply@shokolend.ru).

Учитывая условия договора поставки, ответчик обязан был подтвердить готовность принять товар в течение одного рабочего дня, т.е. до 27.03.2020.

В связи с тем, что истец не получил письменного ответа от ответчика о готовности принять им товар в указанный в договоре срок, то данный факт трактуется исключительно как отказ покупателя от получения партии товара.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 31.03.2020, т.е. после истечения согласованного сторонами срока для получения уведомления от покупателя о его готовности принять товар, истцом был получен ответ от покупателя.

10.04.2020 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с указанием на нарушение условий договора поставки.

В связи с тем, что ответчик отказался от приемки товара готового к отгрузке по спецификациям N 6-9 на общую сумму 263 300 у.е., то с учетом применения п. 6.3 договора поставки покупатель обязан оплатить поставщику штраф в размере 20% от указанной суммы, что составляет 52 660 у.е. при этом 1 у.е. равняется одному доллару США по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств в расчетного счета покупателя.

Истцом начислен штраф за просрочку приемки товара по указанным спецификациям в размере 52 600 Евро.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ), при этом ответчик, подписывая договор, был осведомлен о том, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия штрафа, включая ее размер, согласованы сторонами в п. 6.3 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 6.3 договора поставки за необоснованный отказ от приемки заказанного покупателем товара, покупатель оплачивает поставщику расходы на доставку товара от склада поставщика до пункта поставки и обратно, а также штраф в размере 20% от стоимости товара, от приемки которого он отказался.

Истцом представлен расчет штрафа на основании п. 6.3 Договора. Расчет истца судами проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

При этом Ответчик в своих письмах, направленных в адрес Истца 31.05.2020, 16.05.2020 и от 03.06.2020, указывал, что он готов принять товар по спецификациям N 6, 7, 8 и 9.

Таким образом, утверждение Ответчика о том, что товар по спецификации N 7 им получен, не соответствует действительности.

Согласно п. 7 Спецификаций N 6-9 поставщик уведомляет покупателя о готовности товара к отгрузке, а в случае доставки товара до склада покупателя - также о дате(-ах) прибытия товара в пункт поставки путем направления соответствующего уведомления.

Покупатель должен в течение одного рабочего дня с момента получения указанного уведомления поставщика направить поставщику письменное подтверждение готовности принять товар в пункте поставки в указанные поставщиком сроки. Не направление покупателем письменного подтверждения в указанный срок считается отказом покупателя от получения партии товара.

Суды установили и что следует из материалов дела, 26.03.2020 в 16 часов 16 минут в адрес покупателя была направлена телеграмма о готовности товара к отгрузке по спецификациям N 6, 7, 8 и 9; 27.03.2020 в 9-37 аналогичное письмо-уведомление было направлено посредством электронной почты (mariahj@mail.ru, supply@shokolend.ru).

Уведомление в электронном виде согласовано условиями договора и риск неполучения каких-либо документов по каналам, согласованным сторонами, относится к рискам ответчика.

Ответчик указывает, что телеграмму он получил лишь 30 марта 2020 г., что подтверждается копией конверта с отметкой о получении.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 319 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 N 108 телеграммы должны доставляться адресатам, отпечатанными на светлой бумаге с четким оттиском календарного штемпеля на лицевой стороне в свободном поле телеграммы.

В связи с чем суды обоснованно критически оценили представленную копию конверта.

Также в своем отзыве на исковое заявление Ответчик указывает, что 27.03.2020 он направил грузовое транспортное средство для получения груза в ООО "Эргонас", тем самым подтверждая, что уведомление о готовности товара он получил 27.03.2020.

Кроме того, Ответчик в письме от 01 апреля 2020 года, направленном в адрес ООО "Эргонас" по электронной почте, также указывает, что 27 марта 2020 года в 9-37 ответчик был проинформирован о готовности товара к отгрузке.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что ответчик 27 марта 2020 года получил уведомление на электронную почту и телеграмму о готовности товара к отгрузке.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о взыскании штрафа в указанном размере.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года по делу N А40-227117/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова