Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2022 г. N Ф05-32006/21 по делу N А40-15660/2021

г. Москва

12 января 2022 г.

Дело N А40-15660/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Каденковой Е.Г., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Кимлык И.С. дов-ть от 17.12.2021 N МД-111703/14,

от ответчика: Ликбаева Д.П. дов-ть от 30.12.2021 N 292,

рассмотрев 11 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "СТАНКИН"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "СТАНКИН" (далее - ФГБОУ ВО "СТАНКИН", ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 683 000 рублей (с учетом принятого судом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем просит отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 22.12.2014 N 14411.169999.05.001, в соответствии с которым исполнитель обязан выполнить обусловленную техническим заданием опытно-конструкторскую работу (далее - ОКР).

Согласно ведомости исполнения ОКР срок выполнения этапа N 3 определен с января 2016 года по 25.11.2016.

Датой исполнения ответчиком обязательств по контракту считается дата подписания (утверждения) истцом акта сдачи-приемки ОКР (последнего этапа ОКР) (пункт 10 контракта).

Согласно пункту 63 контракта он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по контракту.

Акт сдачи-приемки этапа N 3 ОКР подписан заказчиком 27.06.2017.

Фактически в рамках настоящего дела истец требует возврата неосновательного обогащения в виде стоимости сертификации СЧПУ. Данный факт истец не оспаривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорный контракт является действующим, в соответствии с пунктом 63 контракта действует до полного исполнения сторонами предусмотренных контрактом обязательств, в установленном порядке не расторгнут, аванс выплачен в рамках указанного договора, требований об его расторжении либо извещений об отказе от исполнения контракта истец в адрес ответчика не направлял, отказали в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, указав, что положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежат. При этом суды также установили, что ранее при рассмотрении дела N А40-204830/2018 судом признан исполненным третий этап ОКР. Акты подписаны истцом без замечаний и каких-либо претензий по объему выполненных работ. Замечания в части сертификации СЧПУ Минпромторгом России при приемке в адрес ответчика не направлялись, работы приняты и оплачены в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно приемки сертификата системы числового программного управления станком, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу N А40-15660/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Г. Каденкова Д.И. Дзюба