Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2022 г. N Ф05-11333/19 по делу N А40-10332/2017

Москва

12 января 2022 г.

Дело N А40-10332/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Саблиной Е.В.: Куракин Ю.И. по дов. от 15.02.2019,

от ООО "Пролив": Бочкарев И.А. по дов. от 01.01.2022,

рассмотрев 10.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Саблиной Е.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021,

о привлечении Саблиной Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 11866995,73 руб. в рамках дела о признании ООО "Компания ПринтСервис" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 ООО "Компания ПринтСервис" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бояринов Г.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 11866995,73 руб. привлечена Саблина Елена Викторовна, в привлечении к субсидиарной ответственности Дольникова Дмитрия Евгеньевича - отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, Саблина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Саблиной Е.В. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Пролив" в судебном заседании поддержал обжалуемые судебные акты, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, Саблина Елена Викторовна являлась в период с 26.02.2016 по 10.10.2016 генеральным директором, а с 11.10.2016 по 07.03.2017 - ликвидатором ООО "Компания ПринтСервис".

Дольников Дмитрий Евгеньевич являлся генеральным директором ООО "Компания ПринтСервис" с 07.03.2017 по 12.01.2018.

Задолженность перед кредитором ООО "Пролив" в размере 14599435 руб. образовалась в связи с неисполнением обязательств по организации перевозки грузов автомобильным транспортом от 14.11.2014 N 14-11/2014ТЭ (с учетом договора перевода долга N 28-12/2015ПД от 28.12.2015 и дополнений к нему).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.2016 по делу N А62-6664/2016 взыскана с ООО "Компания ПринтСервис" в пользу ООО "Пролив" задолженность в сумме 14559435 руб.

Как установил суд, на счетах организации имелись денежные средства, достаточные для исполнения обязательств, а также, согласно данным бухгалтерского баланса имелась дебиторская задолженность.

Вместе с тем, в период добровольной ликвидации должника с 14.10.2016 по 05.12.2016, когда ликвидатором должника была Саблина Е.В., на расчетные счета различным юридическим лицам перечислены денежные средства в размере 24836636,02 руб.

В судебном порядке по заявлению конкурсного управляющего должника часть сделок по перечислению денежных средств должника в размере 10859628,26 руб. признаны недействительными.

При этом в соответствии с Актами о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 26.02.2019, от 16.07.2019, от 27.08.2019, от 03.09.2019 взыскание присуждённых задолженностей с ООО "Ракурс", ООО "УСС", ООО "Эксперт" и ООО "Содействие развития" невозможно в связи с отсутствием какого-либо имущества у последних.

Судом также установлено, что ООО "Компания ПринтСервис" исказило бухгалтерскую отчетность, представленную в налоговый орган за 2016 год, не указав в промежуточном ликвидационном балансе подтвержденную судом кредиторскую задолженность перед ООО "Пролив" в размере 14559435 руб., подтвержденную должником задолженность перед ООО "Рекламные системы" в размере 36449893 руб. и перед ООО "СКС-Тайм" в размер в размере 35240000 руб.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, искажение бухгалтерской отчетности и не исполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд правомерно исходил из того, что рассматриваемые действия контролирующих должника лиц были совершены как до, так и после появления в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По этой причине в рассматриваемом случае следует применять нормы материального права, предусмотренные редакцией закона, действовавшей на момент совершения указанных действий, и новые процессуальные нормы.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

В соответствии со ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно нормам п.п. 1, 3 ст. 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (п. 4 ст. 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Так судом установлено, что документация и имущество ООО "Компания ПринтСервис", в том числе сведения о дебиторской задолженности, арбитражному управляющему должника руководителями общества переданы не были. Отсутствуют документы, хранение которых являлось обязательным, в связи с чем, формирование конкурсной массы должника не представляется возможным.

В отношении Саблиной Е.В. судом установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок по перечислению денежных средств. Также судом установлено, что контролирующим должника лицом допущено искажение бухгалтерской документации общества.

Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Дольникова Д.Е. суды руководствовались следующими установленными обстоятельствами.

В материалы дела не представлены доказательства исполнения Саблиной Е.В. как руководителем и участником общества обязанности по передаче документации и имущества общества Дольникову Д.Е., возмездного приобретения Дольниковым Д.Е. 100 % доли в уставном капитале.

Суд подчеркнул, что оригинал акта не представлен.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего и ответчика Дольников Д.Е. неоднократно судим. Доказательств наличия специальных знаний и соответствующего образования для исполнения обязанностей генерального директора, а также наличия финансовой возможности выкупить доли общества в материалы дела не представлено.

Судом также учтено, что смена участника и руководителя ООО "Компания ПринтСервис" осуществлена 07.03.2017, то есть после решения о добровольной ликвидации (10.10.2016) и даты возбуждения дела о банкротстве (19.01.2017), в преддверии введения в отношении должника процедуры наблюдения (05.07.2017).

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Дольников Д.Е. не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Судами, учитывая отсутствие доказательств передачи Саблиной Е.В. документации и имущества общества Дольникову Д.Е., а также совершения сделок и искажения бухгалтерской отчетности в период предшествующий возложению на последнего исполнения обязанностей генерального директора должника, вопреки мнению кассатора сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части Дольникова Д.Е.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с нормами ст.ст. 286, 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А40-10332/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева