Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2022 г. N Ф05-32803/21 по делу N А40-96180/2021

город Москва

12 января 2022 г.

Дело N А40-96180/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 12 января 2022 года кассационную жалобу ООО "Глобалтрейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 года

по иску ООО "Хит инструмент"

к ООО "Глобалтрейд"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хит инструмент" (далее - истец) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ""Глобалтрейд" (далее - ответчик) суммы предварительной оплаты в размере 189 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 267,09 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 17.03.2021 между истцом и ответчиком заключен договор N 1685/0321 на поставку по заявкам покупателя товара, в количестве, ассортименте и по ценам, согласованными сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

По условиям спецификации N 1 к договору, поставщик обязуется поставить покупателю: мегаомметр цифровой Радио-Сервис Е6-31 в количестве 6 шт., а также индикатор дефектов обмоток электрических машин ТЭТРА LTD ИДО-07 в количестве 4 шт., общей стоимостью 189 900 руб.

Согласно пункту 1 спецификации, оплата поставляемого товара производится на расчетный счет поставщика в течение двух дней от даты выставленного счета на условиях предоплаты в размере 100%.

В соответствии с пунктом 2 спецификации, товар отгружается в срок, не позднее указанного, по факту зачисления оплаты на расчетный счет поставщика.

То есть, срок поставки мегаомметра цифрового Радио-Сервис Е6-31 составляет 10 дней, индикатора дефектов обмоток электрических машин ТЭТРА LTD ИДО-07 составляет 7 дней.

Покупатель платежным поручением N 294 от 18.03.2021, на основании выставленного поставщиком счета N 153/0321 от 18.03.2021, произведена предоплата поставляемого по договору товара в размере 189 900 руб.

Обязательства по поставке оплаченного товара продавцом не исполнены, в связи с чем покупателем в его адрес направлена претензия исх. N 31 от 30.03.2021 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты.

Указанная претензия оставлена продавцом без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе обстоятельства исполнения заключенного между сторонами договора, и установив, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком условий поставки оплаченного, но не поставленного товара на сумму 189 900 руб., принимая во внимание, что доказательств возврата денежных средств, полученных в качестве оплаты за подлежащий поставке товар, не представлено, руководствуясь статьями 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания денежных средств в указанном размере, в том числе, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо правовых оснований для удержания спорной денежной суммы не установлено.

Также, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в размере 20 000 руб., учитывая характер, сложность и продолжительность рассмотрения спора, объем оказанных представителем услуг, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, представленный ответчиком письменный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по основаниям представления истцом документов, вызывающие сомнение в достоверности, не является заявлением о фальсификации доказательств в надлежащем процессуальном порядке.

Предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "Глобалтрейд" не подлежит удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 года по делу N А40-96180/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Глобалтрейд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев