Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2022 г. N Ф05-8330/21 по делу N А41-70647/2020

г. Москва

12 января 2022 г.

Дело N А41-70647/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л. В.

при участии в заседании:

- УФНС России по Московской области-Авилкин Н.В.-дов. от 29.01.2021 N 22-11/7 сроком по 21.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

УФНС России по МО

на решение от 11.06.2021

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 02.09.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску к Мамоу Мохамеду Османовичу, Тетику Джемалу Шюкрю о

привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО

"Элита" на сумму 857 921 руб. 83 коп.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2018 по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области в отношении ООО "Элита" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А41-68244/2018. Уполномоченный орган просил признать требования обоснованными и включить задолженность в реестр требований кредиторов на общую сумму 857 921 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2018, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Элита" прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), иные кредиторы с заявлением о признании должника банкротом не обращались.

Управление Федеральной налоговой службы России по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Мамоу Мохамеду Османовичу, Тетику Джемалу Шюкрю о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Элита" на сумму 857 921 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм права.

Письменные отзывы не поступали.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Обращаясь с суд с исковым заявлением налоговый орган ссылался на то, что действия контролирующих деятельность общества лиц являлись недобросовестными, привели к невозможности исполнения требований уполномоченного органа.

Судами установлено, что в период с 05.03.2014 по 14.11.2018 Тетик Д.Ш. занимал должность генерального директора должника, в период с 15.03.2014 по 14.11.2018 он являлся учредителем ООО "Элита" с долей в уставном капитале общества 50%.

В период с 15.03.2014 по 14.11.2018 учредителем ООО "Элита" также являлся Мамоу М.О. с долей в уставном капитале общества 50%, в период с 18.01.2017 по настоящее время генеральным директором общества является Мамоу М.О.

В обоснование заявления налоговый орган указал на совершение должником ряда сделок по перечислению денежных средств с аффилированными лицами в отсутствие доказательств фактической возможности исполнить договорные обязательства указанными лицами перед должником, в связи с чем характер перечисления денежных средств между должником, ООО "Стройсоюз", ООО "Риалити" и ООО "Евро Мит" носит "транзитный" характер, совершены между аффилированными лицами.

При тех же обстоятельствах должником не исполнено обязательство по погашению задолженности по обязательным платежам в размере 857 921 руб. 83 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что основания для утверждения о наличии злонамеренных, недобросовестных действий контролирующих должника лиц по уклонению от погашения задолженности отсутствуют.

Кроме того, какие-либо доказательства об оспаривании либо признании договоров, заключенных между ООО "Стройсоюз", ООО "Риалити", ООО "Евро Еит" и ООО "Элита", недействительными в материалы дела не представлены, как и документы, подтверждающие наличие задолженности перед уполномоченным органом в размере 857 921 руб. 83 коп. за период с 2014 по 2017 года.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная п. 1 ст. 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве (п. 4 ст. 10 прежней редакции Закона), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав).

Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в ст. 1064 ГК РФ.

Соответствующий подход сформулирован в п. п. 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно новому законодательному регулированию конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства (статьи 61.14, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, изложенных в Постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Как следует из судебных актов, в обоснование заявленных требований налоговый орган ссылался на совершение контролировавшими общество лицами сделок в период, начиная с 2015 года, с имуществом должника.

Основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлены статьями 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.09 N 73-ФЗ в отношении совершения контролировавшими должника лицами сделок, и положениями главы III.2 Закона о банкротстве в отношении обязанности по передаче документов управляющему.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305 - ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 4 указанной статьи закреплено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" закреплено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 23 названного Постановления разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

В данном случае суды, указывая на то, что упомянутые сделки с ООО "Стройсоюз", ООО "Риалити", ООО "Евро Мит" и ООО "Элита" не были признаны недействительными, не учли, что при разрешении вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности наличия вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется (абзац 4 пункта 23 Постановления от 21.12.2017 N 53).

В этой связи дополнительного внимания судов заслуживали доводы заявителя, касающиеся характеристики сделок должника с указанными юридическими лицами на предмет возможности причинения вреда кредитору (налоговому органу) имущественного вреда в результате их совершения.

При таких обстоятельствах полное освобождение судами Тетика Д.Ш. и Мамоу М.О. от ответственности является преждевременным, учитывая, что судами подтвержден статус каждого в качестве контролирующего должника лица.

Указывая на отсутствие доказательств существования задолженности по обязательным платежам, судами не указано, каким образом данный вывод соотносится с тем обстоятельством, что ранее определением от 24.08.2018 Арбитражный суд Московской области принял к производству заявление налогового органа о признании ООО "Элита" банкротом, возбудил производство по делу N А41-68244/18, которое в последующем было прекращено по причине недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве (п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве).

Кроме того, судам необходимо было учитывать, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу А41-70647/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова