Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2022 г. N Ф05-30715/21 по делу N А40-68898/2021

город Москва

12 января 2022 г.

Дело N А40-68898/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 12 января 2022 года кассационную жалобу ООО "МИП-Строй N 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года

по иску ООО "Баустов"

к ООО "МИП-Строй N 1"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Баустов" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" (далее также - ответчик) задолженности в размере 345 521 руб. 92 коп., неустойки в размере 5 319 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года и направить дело на новое рассмотрение.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 01.06.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N 2306, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать покупателю на условиях договора закупленные и/или произведенные поставщиком строительные материалы, в соответствии со спецификациями по форме приложения N 1 к договору, на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлен товар на сумму 8 317 883 руб. 44 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД за период с 12.08.2020 по 11.09.2020, подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций.

Оплата товара ответчиком произведена частично, задолженность составляет 345 521 руб. 92 коп.

Поскольку ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, ООО "Баустов" предъявило в арбитражный суд настоящий иск о взыскании денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в заявленном размере, исходя из доказанности факта поставки товара, факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленного товара, руководствуясь положениями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, удовлетворив заявленные исковые требования в части взыскания задолженности, в том числе в части взыскания неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении неустойки подлежит отклонению, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "МИП-Строй N 1" не подлежит удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года по делу N А40-68898/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "МИП-Строй N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев