Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2022 г. N Ф05-31321/21 по делу N А40-259360/2020

г. Москва

12 января 2022 г.

Дело N А40-259360/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Аймант" - Шахов Е.В., доверенность от 27.12.2021;

от ответчика - ГКУ города Москвы "Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента спорта города Москвы - Хамов С.С., доверенность от 10.01.2022;

от третьих лиц - ГБУ города Москвы футбольный клуб "Строгино" Департамента спорта города Москвы - Струтынский Д.А., приказ от 20.10.2014;

ГБУ города Москвы футбольный клуб "ФШМ" Департамента спорта города Москвы - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 10 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аймант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года

по заявлению ООО "Аймант"

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента спорта города Москвы

третьи лица: 1) Государственное бюджетное учреждение города Москвы футбольный клуб "Строгино" Департамента спорта города Москвы, 2) Государственное бюджетное учреждение города Москвы футбольный клуб "ФШМ" Департамента спорта города Москвы

о признании недействительным решения, об обязании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аймант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным решения государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента спорта города Москвы (далее - ответчик) от 17.11.2020 о расторжении государственного контракта от 17.09.2020 N 0373200068620000208_48808, обязании принять товар на сумму 3 271 779,90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 и направить дело на новое рассмотрение.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик и третье лицо (ГБУ города Москвы футбольный клуб "Строгино" Департамента спорта города Москвы) в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2021 судебное заседание было отложено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) по результатам электронного аукциона был заключен государственный контракт на поставку в 2020 году спортивной формы и инвентаря для подведомственных учреждений Москомспорта на сумму 3 772 663,95 руб.

Во исполнение условий контракта истец 19.10.2020 произвел поставку товаров в адрес подведомственных учреждений Москомспорта.

В двух учреждениях (ГБУ ФК "ФШМ" Москомспорта, ГБУ ФК "Строгино" Москомспорта) отказались принять поставленный товар (футбольные мячи двух типов).

В письмах от 22.10.2020 и от 28.10.2020 заказчик указал, что поставленный товар не соответствует техническим параметрам, указанным в техническом задании к контракту, а именно не соответствует требованиям и стандартам правил Международной Федерации футбола, на мячах отсутствует знак сертификации FIFA. Также указано на то, что отсутствует документ с техническими характеристиками поставляемого товара. В указанных письмах заказчик просил устранить выявленные недостатки в срок до 23.10.2020 и 30.10.2020 соответственно.

Письмом от 30.10.2020 истец направил в адрес заказчика технические паспорта на поставляемые товары, а также разъяснительное письмо органа по сертификации об отсутствии обязательной сертификации футбольных мячей и просил принять поставленный товар.

Вместе с тем, заказчиком 17.11.2020 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное осуществлением поставки товаров ненадлежащего качества и неустранением выявленных недостатков.

Общество направило возражения на указанное решение, в которых указало, что поставленные мячи соответствует требованиям контракта; отсутствие на мячах маркировки FIFA не является недостатком поставляемого товара.

Вместе с тем, при поставке товаров 26.11.2020 в упомянутых учреждениях повторно отказались принять товар.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из наличия оснований для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по основаниям, предусмотренным контрактом, ввиду установленного и подтвержденного факта поставки обществом товара не соответствующего условиям контракта и не устранение выявленных нарушений в срок, предусмотренный мотивированным отказом от приемки товара.

Таким образом, вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года по делу N А40-259360/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Аймант" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская