Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2022 г. N Ф05-31182/21 по делу N А40-67343/2021

г. Москва

12 января 2022 г.

Дело N А40-67343/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца в режиме вэб-конференции - Учреждения по обеспечению инвалидов хлопчато - бумажными тканями, текстильными и швейными изделиями "Универсал - Текстиль" общественной организации инвалидов - Сучков А.В., выписка из ЕГРЮЛ; Силенок Л.И., доверенность от 19.11.2021;

от ответчика - ООО "Эталон" - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - АО "Райффайзенбанк" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 10 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Учреждения по обеспечению инвалидов хлопчато - бумажными тканями, текстильными и швейными изделиями "Универсал - Текстиль" общественной организации инвалидов на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года

по иску Учреждения по обеспечению инвалидов хлопчато - бумажными тканями, текстильными и швейными изделиями "Универсал - Текстиль" общественной организации инвалидов

к ООО "Эталон"

третье лицо: АО "Райффайзенбанк"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Учреждение по обеспечению инвалидов хлопчато - бумажными тканями, текстильными и швейными изделиями "Универсал - Текстиль" общественной организации инвалидов (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 91 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 453,68 рублей, а также начислении процентов по день исполнения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

До начала проведения судебного заседания истец обратилось в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Истец в лице генерального директора и представителя учреждения (с использованием системы информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)) в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Эталон" представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, исковые требования мотивированы тем, что 14.07.2020 в адрес истца от ответчика поступило предложение о продаже товара-ткани спанбонда.

16.07.2020 в результате переписки по электронной почте стороны договорились о покупке спанбонда в рулонах, срок поставки 3-4 дня.

Доставка должна была осуществляться автотранспортом поставщика до Санкт-Петербурга догрузом, с возможностью поставки транспортными компаниями по их тарифам, продавец поставляет товар бесплатно до терминала транспортной компании. При этом ответчиком был направлен счет на товар для его оплаты.

Счет на оплату N 2114 от 16 июля 2020 года за указанный товар - спанбонд черный 80 г/м2 1,6 м (250/300 п.м) в количестве 500 кг по цене 183,4 руб. на общую сумму 91 500 руб. был оплачен истцом платежным поручением N 212 от 27.07.2020.

Однако после произведенной оплаты ответчик какие-либо контакты с истцом прекратил, на телефонные звонки по номерам телефонов, указанных в счете на оплату, не отвечает, при этом договор между сторонами не был подписан.

Учитывая, что в добровольном порядке денежные средства ответчиком возвращены не были, истцом предъявлены настоящие исковые требования

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание решение суда по делу N А40-39953/2021, которым исследованы обстоятельства открытия расчетного счета, на который покупателем были перечислены денежные средства, и договор об открытии банковского счета N 40702810826000025861, заключенный между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Эталон", признан недействительным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчик является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный подход соответствует правоприменительной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 N 305-ЭС20-17241 по делу N А40-235742/2019).

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права со ссылкой на отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении общества "Райффайзенбанк" в качестве соответчика, подлежит отклонению, поскольку каких-либо требований к АО "Райффайзенбанк", о привлечении которого к участию в деле в качестве соответчика ходатайствовал истец, последним не заявлено.

Ссылка заявителя на положения части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае привлечение второго ответчика является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело.

Иск предъявлен к ООО "Эталон" и рассмотрен по существу с учетом обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование своих требований.

Кроме того, истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к иному ответчику.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года по делу N А40-67343/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Учреждения по обеспечению инвалидов хлопчато - бумажными тканями, текстильными и швейными изделиями "Универсал - Текстиль" общественной организации инвалидов - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская