Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2022 г. N Ф05-32253/21 по делу N А40-77135/2021

Город Москва

12 января 2022 г.

Дело N А40-77135/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Загоскин С.В., дов. от 13.08.2021

от ответчика - Орлов А.В., дов. от 20.12.2021 N Д-310

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 июля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 сентября 2021 года,

в деле по иску Минобороны России

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГУОВ" о взыскании суммы неустойки по государственному контракту от 22.09.2016 г. N 1618187375622090942000000 в размере 140 064 622,33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций неправомерно применен срок исковой давности к заявленным требованиям:

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленный АО "ГУОВ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения присутствующих представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 22.09.2016 г. N 1618187375622090942000000 на выполнение 1-го этапа строительно-монтажных работ по объекту: "Петрозаводское президентское кадетское училище", расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, территория в/г N 6" (шифр объекта З-23/14-12).

Согласно п. 2.1 контракта, генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе, раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ:

выполнение строительно-монтажных работ - 21.08.2017;

дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 20.02.2018.

Истец ссылается, что в указанные сроки генподрядчиком работы не выполнены и государственному заказчику не сданы.

Согласно п. 18.4 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Цена контракта составляет 2 702 767 300 руб. (п. 3.1 контракта).

Истцом произведен расчет неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом.

Просрочка, по мнению истца, составляет период с 22.08.2017 г. по 20.02.2018 г., размер неустойки 126 801 325,76 руб.

Согласно пунктам 1.1.12, 13.13 контракта, выполнение всех обязательств генподрядчиком подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

Отмечает, что по состоянию на 13.03.2018 г. обязательства по контракту генподрядчиком не исполнены, как следствие, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Согласно п. 18.3 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Истец осуществил расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту, просрочка составляет с 21.02.2018 г. по 13.03.2018 г., размер неустойки составляет 13 263 296,57 руб.

Общий размер неустойки по государственному контракту от 22.09.2016 г. N 1618187375622090942000000 составляет 140 064 622,33 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применил срок исковой давности по заявлению ответчика, указав, что срок исковой давности пропущен.

Суд апелляционной инстанции поддержал мотивы и доводы суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиям

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Суд правомерно сделал вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 09.04.2021 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), в связи, с чем требования о взыскании неустойки за период с 22.08.2017 г. по 12.03.2018 г., заявлены истцом с пропуском срока исковой давности.

Доводы истца о том, что между сторонами спора был подписан акт сверки по состоянию на 01.10.2019 г., и поэтому срок исковой давности следует начислять с указанной даты, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, в условиях того, что в указанном акте сверки не содержатся суммы неустоек за просрочку исполнения этапов выполнения работ и подписания итогового акта по контракту, данные документы подтверждают, что каких-либо требований у истца ранее 01.10.2019 г. в части предъявления неустойки за просрочку исполнения обязательств не было.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, поскольку данный срок еще не наступил (29.12.2018 стороны подписали дополнительное соглашение N 7, в пункте 1.2 которого предусмотрели, что обязательства по Контракту подлежат исполнению сторонами не позднее 31 декабря 2020 г.).

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года по делу N А40-77135/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев