Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2022 г. N Ф05-28114/21 по делу N А41-23793/2021

г. Москва

14 января 2022 г.

Дело N А41-23793/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Гришиной Т.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Севастьянова М.Л. дов. от 01.12.2021 N Д-103-112

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Территория комфорта - Клязьма"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 28 мая 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 19 августа 2021 года,

в деле по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Территория комфорта - Клязьма"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Территория комфорта - Клязьма" (далее - ООО "Территория комфорта - Клязьма", ответчик) о взыскании 2 193 657 руб. 63 коп. задолженности по договору от 08.04.2015 N 82933705 за декабрь 2020 года, 23 807 руб. 72 коп. неустойки за период с 16.01.2021 по 23.03.2021 с начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Территория комфорта - Клязьма" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (МЭС) и ответчиком (абонентом) был заключен энергоснабжения с ИКУ от 08.04.2015 N 82933705 (с учетом приложений), по условиям которого компания обязуется поставлять электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а общество - обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказание услуги.

Истцом во исполнение обязательств по договору поставил ответчику в спорном периоде (декабрь 2020 года) электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Обязанность по оплате ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, вследствие чего образовалась задолженность в размере 2 193 657 руб. 63 коп.

На основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истцом начислена неустойка за период с 16.01.2021 по 23.03.2021 в размере 23 807 руб. 72 коп.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт поставки истцом электрической энергии (мощности) и отсутствии доказательств ее оплаты; расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что копия искового заявления с приложенными документами истцом не направлялась, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку исковое заявление была направлено в адрес ответчика, о чем свидетельствует список отправлений N 3 от 26.03.2021 (л.д. 7 оборотная сторона).

Также обоснованно отклонен довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в материалах дела имеется претензия от 25.01.2021 N П/820/192/1051 (л.д. 9-10), которая была направлена почтовым отправлением в адрес ответчика (л.д. 14), получена ответчиком 03.02.2021.

Довод ответчика о том, что истец не обеспечил возможность получения ответчиком в отделении энергоснабжающей организации расчетных документов, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 5.4 договора получение абонентом расчетных документом осуществляется либо посредством личного кабинета, либо непосредственно в отделении МЭС. При этом ни из материалов дела, ни из пояснений лиц, участвующих в деле, не усматривается вывода об обращении ответчика в отделении МЭС за получением расчетных документов.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года по делу N А41-23793/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Т.Ю. Гришина А.А. Кочетков