Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2022 г. N Ф05-33222/21 по делу N А40-212645/2020

г. Москва

14 января 2022 г.

Дело N А40-212645/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Ядренцевой М.Д., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц:

- от ООО "Нефть Поволжья" - Волкогон Е.А., по доверенности от 21.07.2020

- от Росфинмониторинга - не явился, извещен

рассмотрев 11 января 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы BORNEM MANAGEMENT S.A. и общества с ограниченной ответственностью "Нефть Поволжья" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года

по иску компании BORNEM MANAGEMENT S.A.

к ООО "АРТДЕКО"

третьи лица ООО "Нефть Поволжья", Росфинмониторинг

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Компания BORNEM MANAGEMENT S.A. обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "АртДЕКО" о взыскании задолженности в размере 208 411 800 руб. руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Нефть Поволжья", Росфинмониторинг.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, BORNEM MANAGEMENT S.A. и общество с ограниченной ответственностью "Нефть Поволжья" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационных жалоб мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Нефть Поволжья" поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец, ответчик, Росфинмониторинг явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя ООО "Нефть Поволжья", обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между компанией BORNEM MANAGEMENT S.A. в качестве Цедента и компанией ООО "АртДЕКО" в качестве Цессионария был заключен договор цессии от 24.04.2018, в соответствии с которым BORNEM MANAGEMENT S.A. уступило, а ООО "АртДЕКО" приняло в полном объеме все права требования по Договорам займа к ООО "Нефть Поволжья".

К Договору цессии были заключены дополнительные соглашения от 30.06.2018, от 01.01.2019, от 08.01.2019, от 14.03.2019.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения от 14.03.2019 стороны приняли решение дополнить п. 1.5. договора условием о том, что первый платеж в сумме, эквивалентной 3 000 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на 01.01.2019.

Между компанией MINERAL-INVEST LIMITED в качестве Заимодавца и ООО "Нефть Поволжья" в качестве Заемщика были заключены следующие договоры (далее по тексту - Договоры займа): договор беспроцентного займа N I-08-03/21 от 21.07.2008 г., договор займа NNP-24.1108-1 от 24.11.2008 г.

Между компанией AVELAND HOLDINGS LIMITED в качестве Заимодавца и ООО "Нефть Поволжья" в качестве Заемщика были заключены следующие договоры (далее по тексту - Договоры займа): договор займа (б/н) от 15.06.2006, договор займа N 01-z/07 от 09.11.2007 г., договор займа N 02-z/07 от 14.12.2007 г., договор займа NNP24.0608-1 от 24.06.2008 г.

Между компанией MINERAL-INVEST LIMITED в качестве Цедента, компанией ETON OIL LIMITE D в качестве Кредитора, компанией BORN EM MANAGEMENT S.A. в качестве Цессионария и Лица, принимающего на себя обязательства, ООО "Нефть Поволжья" в качестве Должника было заключено Соглашение о переуступке долга и принятии на себя обязательств от 31.10.2015 г., по которому права требования по Договорам займа к ООО "Нефть Поволжья" от MINERAL-INVEST LIMITED перешли к BORNEM MANAGEMENT S.A.

В связи с тем, что ответчик не осуществил возврат займа в установленный договором срок, 28.09.2020 истец направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств размере 208 411 800 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Так, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 170, 384, 382, 807 ГК РФ, суды, правильно определив правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Правильно распределив бремя доказывания и установив, что в отсутствие доказательств перечисления сумм займов и, как следствие, возникновения основного обязательства, являющегося предметом уступки истцу, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих передачу прав требований в соответствии с условиями договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне истца не возникло право требования по взысканию заявленных денежных сумм ввиду ничтожности сделки по уступке прав требования истцу.

Выводы судов о недоказанности реального предоставления истцом займа судебная коллегия признает обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела, поскольку не представлены какие-либо доказательства в подтверждение сделки. При этом суд первой инстанции неоднократно истребовал у сторон доказательства в подтверждение заявленных требований, в том числе и по договорам об уступке права требования, по договору займа, однако они так и не были представлены.

В рассматриваемом деле суды обосновано применили необходимый в данном случае повышенный стандарт доказывания, подробно исследовали представленные истцом в подтверждение реальности договора займа доводы и доказательства и пришли к выводу, что истцом не доказана реальность и обычный характер спорной сделки, установлены признаки злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационных жалоб, в том числе со ссылкой на копии банковских документов, были предметом оценки судов, мотивированно отклонены, по сути направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года по делу N А40-212645/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

М.Д. Ядренцева Д.Г. Ярцев