Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2022 г. N Ф05-32716/21 по делу N А41-38251/2021

город Москва

13 января 2022 г.

Дело N А41-38251/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Гречишкина А.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) АО "ПРОКОНС": Объедкова А.В. (дов. от 16.01.2019 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области: не явились, извещены;

рассмотрев 11 января 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу АО "ПРОКОНС" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2021 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г., по делу N А41-38251/21

по заявлению акционерного общества "ПРОКОНС"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 50322110900085900004 от 13 мая 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области, административный орган) в отношении акционерного общества "ПРОКОНС" (далее - АО "ПРОКОНС", общество, заявитель) проведена проверка соблюдения валютного законодательства, в ходе проведения которой был установлен факт выплаты заработной платы иностранным работникам - нерезидентам без использования банковского счета.

Так, АО "ПРОКОНС" по платежной ведомости от 30 апреля 2019 г. N 157 и расходному кассовому ордеру от 22 мая 2019 г. N 149 за расчетный период с 01 апреля 2019 г. по 30 апреля 2019 г. произведена выдача из кассы общества заработной платы (наличными) в валюте Российской Федерации иностранным работникам - нерезидентам без использования банковского счета, при наличии у них открытых расчетных счетов в уполномоченных банках на общую сумму 716 954,63 руб.

На основании полученных данных 27 апреля 2021 г. Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области в отношении АО "ПРОКОНС" составлен протокол об административном правонарушении N 50322110900085900002.

Постановлением Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области от 13 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении N 50322110900085900004 АО "ПРОКОНС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 537 715,97 руб.

Считая указанное постановление незаконным, АО "ПРОКОНС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области о его отмене.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2021 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г., постановление Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области от 13 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении N 50322110900085900004 изменено в части назначенного административного наказания, снизив размер штрафа с 537 715,97 руб. на штраф в размере 268 857,98 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "ПРОКОНС" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку заработная плата иностранным сотрудникам была выдана в соответствии с требованиями законодательства по расходным кассовым ордерам и платежным ведомостям, при этом выплата заработной платы иностранным гражданам в валюте Российской Федерации по трудовым договорам не является валютной операцией и не запрещена трудовым законодательством. Приведены также доводы об отсутствии в материалах административного дела открытие счета работниками - нерезидентами на перечисление заработной платы на счет в уполномоченном банке, а также их согласие для начисления заработной платы на банковский счет.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель АО "ПРОКОНС" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "ПРОКОНС", суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно подпункту "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) приобретение резидентом у нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа отнесены к валютным операциям.

Статьей 12 Закона о валютном регулировании установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации миную счета в уполномоченных банках.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что под иностранным гражданином понимается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Пунктами 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании установлено, что иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами.

Соответственно, выдача юридическим лицом - резидентом заработной платы иностранным гражданам - нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона о валютном регулировании, абзац 1 части 2 которой предусматривает, что если иное не предусмотрено настоящим Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, установлен в части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, при этом возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы наличными денежными средствами, без использования счетов, открытых в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена в перечень исключений не входит.

Предусмотренные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля над проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала, противодействия незаконным финансовым операциям.

В силу статьи 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия, связанные с осуществлением незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и предусматривают наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ следует, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о наличии в действиях АО "ПРОКОНС" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку общество как работодатель при перечислении заработной платы нерезидентам осуществляет валютную операцию, которая регулируется положениями валютного законодательства и не входит в перечень разрешенных случаев, указанных в статье 12 Закона о валютном регулировании, и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Отклоняя доводы общества о том, что работник не выразил своего согласия на перечисление заработной платы через банковский счет, равно как и то, что трудовое законодательство не запрещает осуществлять выплату заработной платы наличными денежными средствами, суды указали на то, что при выдаче иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма Закона о валютном регулировании.

Вина АО "ПРОКОНС" в совершении административного правонарушения установлена.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о доказанности факта совершения АО "ПРОКОНС" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом суды пришли к выводу о возможности изменения постановления административного органа в части размера административного штрафа, снизив размер штрафа до 268 857,98 руб.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку указывают на несогласие с выводами суда, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2021 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. по делу N А41-38251/21 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ПРОКОНС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

А.А.Гречишкин Р.Р.Латыпова