Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2022 г. N Ф05-27916/21 по делу N А40-178031/2020

г. Москва

14 января 2022 г.

Дело N А40-178031/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО ФИРМА ЦВ "ПРОТЕК" - Карпова О.В., доверенность от 29.12.2021;

от ответчика - ООО "КВАРТА" - Леер А.Д., доверенность от 28.10.2020,

рассмотрев 10 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО ФИРМА ЦВ "ПРОТЕК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года

по иску ЗАО ФИРМА ЦВ "ПРОТЕК"

к ООО "КВАРТА"

о взыскании денежных средств, об обязании осуществить вывоз нереализованного товара

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" (далее - ЗАО ФИРМА ЦВ "ПРОТЕК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КВАРТА" (ООО "КВАРТА", ответчик) об обязании осуществить вывоз нереализованного товара, взыскании денежных средств в размере 80 574 800 руб., неустойки за период с 17.06.2020 по 14.09.2020 в размере 993 084 руб. 41 коп., расходов на хранение товара в размере 3 755 054 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года и принять по делу новый акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2021, 14.12.2021 судебное заседание было отложено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "КВАРТА" (поставщик) и ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" (покупатель) был заключен договор поставки N КВ/20 от 27.04.2020, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения, биологически активные добавки, медицинскую технику, косметическую продукцию и другую продукцию (товар) в количестве, ассортименте, по ценам и срокам, согласованным сторонами в спецификациях, которые являются приложением и неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставка товара осуществляется партиями на основании подписанной сторонами спецификации.

Спецификация оформляется в соответствии с предварительной заявкой покупателя и прайс-листом поставщика, исходя из наличия складских запасов товара у поставщика. Информация о наличии товара на складе представляется покупателю в течение одного рабочего дня с даты получения заявки.

Расчеты по договору, согласно пункту 4.3 договора, производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение одного рабочего дня с момента поставки и приемки товара.

Пунктом 6.5 договора установлено, что в случае реализации покупателем третьим лицам товара поставщика менее 50% от объема закупки в течение установленного настоящим договором срока оплаты за поставленный товар, покупатель имеет право требовать, а поставщик обязан выполнить одно из нижеперечисленных условий:

- возврата товара при условии его нахождения на складах в Москве и Московской области;

- возмещения покупателю стоимости товара с истекающим сроком годности (менее 2-х месяцев);

- уменьшения задолженности покупателя на сумму переоценки стоимости товара и дальнейшей его реализации при условии остаточного срока годности более 40% от общего установленного срока годности;

- увеличения отсрочки платежа на поставленный товар до полной его реализации или списания по истечении срока годности.

Как следует из материалов дела, согласно представленным УПД N 19 от 28.04.2020, N 20 от 29.04.2020, N 25 от 06.05.2020, N 26 от 08.05.2020, N 27 от 14.05.2020, N 28 от 15.05.2020 ответчик в соответствии с условиями договора поставил на склад покупателя, находящийся на территории Московской области, товар.

Из доводов истца следует, что соответствующий товар в установленный договором срок и в предусмотренных условиями договора объеме реализован не был, в связи с чем покупатель обратился к поставщику с претензией.

В своей претензии истец указал, что на момент направления претензии объем реализации поставленного товара составляет менее 25%. В претензии истец, основываясь пункте 6.5 договора, также указал намерение осуществить полный возврат остатков поставленного товара с возвратом полученных за него денежных средств, либо произвести перерасчет стоимости товара в соответствии с текущими ценами на аналогичный товар и возвратом переплаты.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения с рассматриваемым в рамках настоящего спора иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия заключенного между сторонами договора поставки, и установив, что сторонами не согласованы все существенные условия обратного выкупа товара (порядок и сроки возврата нереализованной продукции, порядок/сроки оплаты поставщиком возвращаемого товара, стоимость возвращаемого товара), суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 160, 161, 309, 310, 431, 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований покупателя об обязании поставщика осуществить вывоз нереализованного товара и взыскании денежных средств, составляющий стоимость соответствующего товара.

При этом отклоняя доводы истца, судом апелляционной правильно отмечено, что приняв на себя обязанность оплатить товар в течение одного дня, истец согласился нести риск невозможности дальнейшей продажи товара.

Также суды обеих инстанций правомерно оставили без удовлетворения требование о взыскании убытков, связанных с хранением товара, в связи с отсутствием причинно-следственной связи, в ходе рассмотрения дела судами не установлено виновных и противоправных действий ответчика, которые могли привести к возникновению у истца убытков, связанных с хранением товара.

Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, судами сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года по делу N А40-178031/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО ФИРМА ЦВ "ПРОТЕК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова