Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2022 г. N Ф05-34463/21 по делу N А41-45560/2021

г. Москва

14 января 2022 г.

Дело N А41-45560/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Градиент Дистрибьюция" - Кожевников Д.С., доверенность от 22.07.2021;

от ответчиков - Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области, УФНС России по Московской области - не явились, надлежаще извещены;

от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - Сосюра Д.Д., доверенность от 18.08.2021,

рассмотрев 12 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года

по заявлению ООО "Градиент Дистрибьюция"

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области, УФНС России по Московской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Градиент Дистрибьюция" (далее по тексту также - ООО "Градиент Дистрибьюция", налогоплательщик, заявитель) предъявило заявление в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области (далее по тексту также - Межрайонная ИФНС России N 5 по Московской области, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 30.12.2019 N 3377 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (далее по тексту также - УФНС России по Московской области) о признании недействительным решения от 11.06.2021 N 07-12/044044.

Кроме того, ООО "Градиент Дистрибьюция" подало в арбитражный суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области от 30.12.2019 N 3377 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2021 года заявление о применении обеспечительных мер удовлетворено. Суд определил приостановить действие решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области от 30.12.2019 N 3377 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее по тексту также - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, заинтересованное лицо) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 02.07.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года, в удовлетворении указанного заявления МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 отказано.

Не согласившись с вышеназванными судебными актами, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 подала в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года отменить и принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заинтересованное лицо - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в лице своего представителя настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции заявитель - ООО "Градиент Дистрибьюция" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными; представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции надлежаще извещенные Межрайонная ИФНС России N 5 по Московской области и УФНС России по Московской области не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения, постановления судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, доводы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 об отмене обеспечительных мер сводятся к следующему.

Анализ бухгалтерской/налоговой отчетности отражает снижение финансовых показателей ООО "Градиент Дистрибьюция" в период и после проведения выездной налоговой проверки.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2020 год: - снижение стоимости основных средств на 49% (в 2016 году - 72 540 000 рублей, в 2017 году - 93 814 000 рублей, в 2018 году - 70 064 000 рублей, в 2019 году - 25 220 000 рублей, в 2020 году - 36 940 000 рублей); - снижение стоимости запасов на 94% (в 2016 году - 2 852 878 000 рублей, в 2017 году - 1 209 802 000 рублей, в 2018 году - 494 965 000 рублей, в 2019 году - 272 149 000 рублей, в 2020 году - 151 973 000 рублей); - значительное увеличение заемных средств (в 2016 году - 1 454 000 рублей, в 2017 году - 6 983 000 рублей, в 2018 году - 8 612 000 рублей, в 2019 году - 9 644 000 рублей, в 2020 году - 235 496 000 рублей).

Прекращена деятельность 13 филиалов и обособленных подразделений: Ростов-на-Дону (г. Ростов-на-Дону, ул. Стартовая, 3, 11344092); Челябинск (г. Челябинск, ул. Рылеева, 16А, 454087); Самара (г. Самара, ул. Аэродромная, 45, ОФ. 512, 443070); ОП "Иркутский" (г. Иркутск, мкр. Радужный, 12, 664017); ОП "Красноярский" (г. Красноярск (Восход-2 СНТ), ул. Лесопильщиков, 163, 660079); ОП "Пермский" (г. Пермь, ул. Клары Цеткин, 14, 614010); Новосибирск-2 (г. Новосибирск, ул. Оловозаводская, 25, 630033); Новосибирск-1 (г. Новосибирск, ул. Тюменская, 4, 630033); ОП "Тюмень", (г. Тюмень, ул. Александра Матросова, 1, 2, 625048); ОП "Екатеринбург" (г. Екатеринбург, ул. Репина, 95, 620043); Терминал Пермский (г. Пермь, ул. Промышленная, 107, 614055), обособленное подразделение ООО "Градиент Дистрибьюция" (ул. Новопоселковая, 6, 1, 125363); ОП "Валищево" (г. Подольск (д. Валищево), 9-Й км автомобильной дороги А-107 ММК, 7а, 1, 2, 142143).

Значительно сокращена штатная численность ООО "Градиент Дистрибьюция": в 2017 году - 2600 человек; в 2018 году - 1528 человек, в 2019 году - 1110 человек.

Согласно показателям налоговой отчетности происходит снижение сумм уплачиваемых налогов.

Так, за 2018 год Обществом уплачено налогов в бюджет (без учета уплаты в качестве налогового агента) в сумме 750,5 млн. руб., за 2019 год - 436 млн. руб., за 2020 год - 279,4 млн. рублей.

Согласно информационным ресурсам налогового органа с 01.01.2019 налогоплательщиком: - прекращено право собственности на 47 транспортных средств.

С 30.12.2020 у ООО "Градиент Дистрибьюция" сменился учредитель с ООО "Управляющая компания "Градиент" (ИНН 7705410009) на Буравчикова Андрея Александровича, который являлся до 30.12.2020 одним из учредителей ООО "Управляющая компания "Градиент" (7,41%).

До 19.10.2020 ООО "Градиент Дистрибьюция" являлся правообладателем товарного знака "GRAD MART GRADMART", однако 19.10.2020 исключительное право на него отчуждено в пользу ООО "Управляющая компания "Градиент".

При этом согласно выпискам операций по расчетным счетам ООО "НТС "Градиент" (ИНН 7720125736) и ООО "Управляющая компания "Градиент" (ИНН 7705410009)1 производится оплата в адрес контрагентов ООО "Градиент Дистрибьюция" (в назначении платежа имеется ссылка, что уплата производится за ООО "Градиент Дистрибьюция").

Указанные компании входят в группу Градиент и имеют совокупные лимиты финансирования в кредитных организациях.

Кроме того, по данным кредитных организаций после принятия Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банках (решения от 17.12.2020 N 29058, 29059, 29060, 29061, 29062, 29063) на сумму 2 458 064 555,96 рублей по состоянию на 01.07.2021 на счетах ООО "Градиент Дистрибьюция" числятся денежные средства в сумме 966,2 млн. рублей, что составляет 30,2% от суммы, доначисленной решением Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области от 30.12.2019 N 3377 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вместе с тем установлено, что вышеуказанными организациями в целях непоступления денежных средств от осуществления деятельности ООО "Градиент Дистрибьюция" на его расчетные счета предприняты действия по перезаключению договорных отношений с контрагентами.

Таким образом, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 считает, что отвлечение средств в спорном объеме не может привести к неисполнению или ненадлежащему исполнению налогоплательщиком своих обязательств и, соответственно, к дополнительным расходам в виде штрафов и неустоек, а также к невозможности осуществлять производственную деятельность, равно как изъятие из оборота спорной суммы налога, пени и штрафов до разрешения спора о законности доначислений не может привести к появлению задолженности по выплате заработной платы, что в свою очередь повлечет установленную законом ответственность работодателя.

Кроме того, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 считает, что независимая гарантия ООО "НТС "Градиент" не может обеспечить исполнение налогового обязательства, поскольку по результатам выездной налоговой проверки налоговые обязательства ООО "Градиент Дистрибьюция" составляют 3 191 222 759,96 рублей (налог - 2 050 737 921 рубль, пени - 701 402 442,96 рубля, штраф - 439 082 396 рублей), в то время как сумма гарантии составляет 1 624 639 888 рублей, что существенно меньше суммы доначислений. При этом согласно пункту 15 рассматриваемой независимой гарантии обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено суммой гарантии. Срок действия независимой гарантии ограничен тремя годами с момента выдачи, то есть с 30.06.2021, что может исключить ее исполнение ввиду сложности дела N А41-45560/2021, стадийности обжалования, возможности повторного рассмотрения и порядка вступления в силу судебных актов. Условия выплаты гарантии предполагают обращение налогового органа к гаранту с требованием уплатить задолженность. При этом согласно пункту 14 независимой гарантии у ООО "НТС "Градиент" есть право оценивать обоснованность требования и, соответственно, не исполнять его. Налоговым кодексом Российской Федерации (далее по тексту также - НК РФ) не предусмотрено такой формы исполнения налогового обязательства за другое лицо. В налоговых правоотношениях применяется иные способы обеспечения, например, поручительство или разновидность независимой гарантии - банковская гарантия. Соответственно, в налоговых правоотношениях не применяется такой способ исполнения обязательств как независимая гарантия.

Решением Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области от 17.12.2020 N 5 о принятии обеспечительных мер наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на общую сумму 733 158 000 рублей: из данной суммы 49 331 100 рублей составляют стоимость транспортных средств, 661 169 000 рублей представляют собой совокупность дебиторской задолженности и стоимости основных средств.

Ми ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 указало, что дебиторская задолженность является низколиквидным активом и не позволит налоговому органу оперативно произвести соответствующее взыскание. Кроме того, налоговым органом в отношении товаров в количестве 834 743 штук на сумму 159 875 882,94 рубля (по перечню налогоплательщика) обеспечительные меры не приняты в связи с отсутствием информации о сроке годности продукции, так как в силу своей специфики товар является косметическим средством и хозяйственным товаром с ограниченным сроком годности и определенными условиями хранения. Соответственно, обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества не могут в полном объеме обеспечить обязательства перед бюджетом, так как их общая сумма в 4 раза меньше доначислений по выездной налоговой проверке.

Таким образом, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 считает, что ООО "Градиент Дистрибьюция" не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии условий для применения обеспечительных мер, а именно: - не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности ведения хозяйственной деятельности и возможного причинения убытков; - имеют место факты существенных изменений в хозяйственно-экономической деятельности (реализация имущества, сокращение штата, вмешательство третьих лиц в хозяйственную жизнь самостоятельной организации); - сумма имущества, на которое наложен запрет на отчуждение, значительно меньше доначисленных выездной налоговой проверкой сумм налогов, у налогоплательщика имеются иные (заемные) обязательства на значительные суммы; - независимая гарантия, выданная ООО "НТС "Градиент", не может обеспечить исполнение налогового обязательства и не соответствует требованиям законодательства.

Возражая относительно ходатайства МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 об отмене обеспечительных мер, ООО "Градиент Дистрибьюция" ссылается на то, что исполнение решения на сумму 3 191 222 760 руб. в случае отказа в удовлетворении требований полностью обеспечено.

В настоящее время общая сумма обеспечения возможности взыскания составляет: 4 815 862 648 руб., в том числе: запрет на отчуждение имущества Общества - 733 158 204 руб., приостановление операций по счету 2 458 064 555,96 руб., независимая гарантия ООО "НТС Градиент" - 1 624 639 888 руб., что больше общей суммы доначисленных оспариваемым Решением по выездной налоговой проверке платежей, которые составляют только 3 191 222 760 руб. Также на счетах Общества имеется сумма в размере 833 424 668,90 рублей, на балансе Общества имеются запасы на сумму 151 973 000 рублей (по состоянию на 31.12.2020 г.), что дополнительно гарантирует оплату доначислений (в совокупности с приведенными выше мерами обеспечения).

Представленные в материалы дела отчеты о финансовых результатах Общества также свидетельствуют о сохранении значительного размера выручки, потенциально позволяющей (в совокупности с имеющимися в распоряжении Общества денежными средствами, активами и введенными обеспечительными мерами) в будущем удовлетворить требования Налогового органа об уплате спорных доначислений.

Так, согласно отчету о финансовых результатах Общества за январь - декабрь 2020 года выручка Общества составляет 3 411 735 000 рублей, что превышает размер спорных доначислений.

Кроме того, налоговый орган, приводя доводы о прекращении деятельности филиалов, сокращении штатной численности, снижении суммы уплаченных налогов, прекращении права собственности на ряд транспортных средств не ссылается на имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие данные факты или приложения к ходатайству.

В отношении ссылок на смену учредителя и отчуждение товарного знака налоговым органом не обосновано, каким образом указанные факты влияют на возможность исполнения налоговых обязанностей Обществом.

Кроме того, налоговым органом не опровергнуты обстоятельства, свидетельствующие о возможности причинении значительного ущерба Обществу при отмене обеспечительных мер.

Как обоснованно было указано в заявлении об обеспечении иска, на текущий момент Общество не располагает суммой денежных средств на счетах, необходимой для полной оплаты требований Налогового органа (на счетах Общества имеется 833 424 668,90 руб.).

При этом сохранение обеспечительных мер и восстановление деятельности Общества не только приведет к нормализации бизнес процессов, но и будет способствовать получению дополнительных поступлений для полной оплаты спорных доначислений непосредственно за счет денежных средств на счетах Общества (в случае отказа в удовлетворении требований о признании недействительным Решения по выездной налоговой проверке).

В свою очередь отмена обеспечительных мер приведет к значительному ущербу для Общества и третьих лиц, включая начисление компенсаций за невыплату заработной платы (более 7 млн. рублей), суммы штрафных санкций за недопоставку товара (более 28 млн. рублей), неисполненные обязательства по оплате товаров (порядка 200 млн. руб.), ущерб в связи с неуплатой платежей по аренде офисов (порядка 64 млн. руб.) и другие.

Ссылки Налогового органа на оплату обязательств Общества за счет третьих лиц не свидетельствуют о возможности нормального осуществления предпринимательской деятельности, а, наоборот, подтверждают потенциальное увеличение ущерба Обществу при начислении процентов на указанные денежные средства в порядке ст. 395 ГК РФ либо при начислении процентов по заемным обязательствам (при их наличии) в порядке ст. 809 ГК РФ.

Также заявитель обосновал и представил доказательства того, что независимая гарантия ООО "НТС "Градиент" является надлежащим обеспечением в рамках настоящего дела; финансовое состояние ООО "НТС "Градиент" может быть охарактеризовано как надежное; у ООО "НТС "Градиент" имеется финансовая возможность погашения обязательств ООО "Градиент Дистрибьюция".

Независимая гарантия выдана на сумму 1 624 639 888 руб., в то время, как балансовая стоимость активов ООО "НТС "Градиент" на 31.12.2020 года составляет 8 708 572 000 рублей. Таким образом, сумма гарантии менее 25% балансовой стоимости активов (составляет порядка 18%), что свидетельствует об отсутствии необходимости в получении корпоративного одобрения по данной сделке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Ми ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, исходил из того, что доводы инспекции носят предположительный характер, при том, что никаких доказательств недобросовестности общества и направленности его действий исключительно на неисполнение решения налогового органа и причинение ущерба бюджету не представлено, при этом ООО "Градиент Дистрибьюция" имеет на рынке многолетнюю репутацию добросовестного, надежного, законопослушного участника.

При этом суд первой инстанции отклонил довод инспекции на наличие группы компаний Градиент, мотивируя тем, что в случае отказа в удовлетворении требований ООО "Градиент Дистрибьюция" и невозможности уплаты доначисленных этим решением сумм в бюджет, налоговые органы смогут взыскать их в порядке пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ. Ссылка инспекции на то, что дело будет рассматриваться более трех лет с учетом стадийности обжалования и возможности повторного рассмотрения, является исключительно предположением налогового органа, и не может служить основанием к отмене обеспечительных мер. Иное бы означало, что по делам, связанным с большим объемом документов и доводов, которые могут повлиять на длительность рассмотрения дела судом, обеспечительные меры не принимаются, а принятые подлежат отмене. Такой подход является нарушением конституционного принципа равенства перед законом и судом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

В соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (пункт 9 постановления от 12 октября 2006 года N 55) (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении арбитражными судами обеспечительных мер), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В том же пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении арбитражными судами обеспечительных мер, указано, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При принятии обеспечительных мер, а также отказывая в удовлетворении ходатайства налогового органа об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе правомерно указал на возможность причинения значительного ущерба заявителю.

Также суд первой инстанции, исходя из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении арбитражными судами обеспечительных мер, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, а также отказывая в удовлетворении ходатайства налогового органа об отмене обеспечительных мер, надлежаще оценил доводы заявителя и имеющиеся в деле доказательства и правомерно пришел к выводу о том, что конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и, кроме того, обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно довода заявителя кассационной жалобы о том, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено предоставление независимой гарантии в обеспечение исполнения налогового обязательства, кассационная коллегия приходит к следующим выводам.

Действительно, глава 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов банковскую гарантию (статьи 72, 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как было указано выше по тексту настоящего постановления, принимая обеспечительные меры по настоящему делу, а также отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие которых заявитель - ООО "Градиент Дистрибьюция" обосновал и доказал.

Выводов о том, что предоставление заявителем независимой гарантии является самостоятельным основанием принятия обеспечительных мер, а также самостоятельным основанием в отказе отмены обеспечительных мер, обжалуемые судебные акты не содержат.

Кроме того, указанная независимая гарантия представлена заявителем самостоятельно вместе с ходатайством о принятии обеспечительных мер, а не в порядке части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, установив в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований для принятия обеспечительных мер, правомерно принял обеспечительные меры, а в последующем правомерно отказал в их отмене, безотносительно представления заявителем независимой гарантии.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы кассационная коллегия отклоняет как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и правомерно установлено отсутствие оснований для отмены обеспечительных мер, правильно применены нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых определения, постановления не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года по делу N А41-45560/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова