Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2022 г. N Ф05-12452/18 по делу N А40-98195/2017

г. Москва

13 января 2022 г.

Дело N А40-98195/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от Каньева Е.В. - Клюшин М.М. - дов. от 17.09.2019

в судебном заседании 11.01.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Первый полиграфический комбинат"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021

о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "ХлебСоль",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "ХлебСоль" (далее - ООО "ХлебСоль", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Синченко Роман Николаевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 167 от 09.09.2017, стр. 42.

В Арбитражный суд города Москвы поступил отчет конкурсного управляющего должника ООО "ХлебСоль" о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, конкурсное производство в отношении ООО "ХлебСоль" завершено.

Судами установлено, что конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), мероприятия, конкурсным управляющим были приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, денежные средства и имущество у должника выявлены не были.

В реестр требований кредиторов должника включены требования семи кредиторов на сумму 53 833 017,22 руб.

В связи с отсутствием имущества у должника требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены не были.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что за время конкурсного производства кредиторами поданы заявления о признании сделок должника недействительными, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как генерального директора должника Капьева Е.В., так и участников должника Новикова О.Е. и Гредасова А.В., о чем вынесены судебные акты, вступившие в законную силу.

Доказательств в обоснование доводов о целесообразности продления конкурсного производства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие средств и имущества должника для финансирования процедуры банкротства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

С такими выводами не согласился кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "Первый полиграфический комбинат" (далее -ООО "Первый полиграфический комбинат", кредитор), обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт, которым продлить конкурсное производство в отношении ООО "ХлебСоль".

В обоснование кассационной жалобы ООО "Первый полиграфический комбинат" указывает, что процедура конкурсного производства проведена формально, не оспорены все сделки, которые могли бы быть оспорены, а также ссылается не неполное проведение мероприятий по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

На кассационную жалобу представлен отзыв Капьева Евгения Викторовича, в котором он считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Капьева Е.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Капьева Е.В., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как следует из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что конкурсным управляющим выполнены все необходимые мероприятия в ходе проведения процедуры конкурсного производства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о завершении процедуры.

При этом, судом апелляционной инстанции проверены доводы ООО "Первый полиграфический комбинат" относительно принятых мер по оспариванию сделок, совершенных должником и привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, и установлено, что также следует из картотеки арбитражных дел, что такие заявления - и об оспаривании сделок были рассмотрены судом, в удовлетворении требований отказано.

Кроме того, довод кассатора о преждевременности завершения конкурсного производства в связи с возможностью пополнения конкурсной массы за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности также отклоняется.

В соответствии со статьей 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, завершение конкурсного производства в отношении ООО "ХлебСоль", предусмотренные законом мероприятия в ходе которого конкурсным управляющим выполнены, о чем представлен отчет, не препятствует заинтересованным кредиторам обращаться в суд с заявлением с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, о чем также разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда округа.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А40-98195/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева