Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2022 г. N Ф05-32650/21 по делу N А41-8320/2021

г. Москва

13 января 2022 г.

Дело N А41-8320/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Щенникова О.В., по доверенности от 31.03.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 11 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

на решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Промтехнология"

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

третье лицо: Администрация г. о. Солнечногорск Московской области

о признании недействительными акта проверки и предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Промтехнология" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными акта проверки Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление, инспекция) от 21.01.2021 N 08ОГ/02-4-31-2-2021, предписания от 25.01.2021 N 08ОГ/02-4-31-2-2021.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует Администрация г. о. Солнечногорск Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 признано незаконным и отменено предписание инспекции от 25.01.2021 N 08ОГ/02-4-31-2-2021.

В части требования о признании недействительным акта проверки производство по делу прекращено.

Не согласившись с выводами судов, управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, и признать предписание инспекции незаконным в части.

Заявитель жалобы полагает, что судами не учтен тот факт, что в период с 02.11.2020 по 27.11.2020 проверки состояния систем противопожарной безопасности проводили сотрудники Главного управления МЧС России по Московской области, в ходе которой были выявлены нарушения и неисправности в работе систем противопожарной безопасности, по результатам проведенной проверки сотрудниками МЧС было выдано предписание об устранении выявленных нарушений. При проведении проверки 21.01.2021 инспекцией было установлено, что предписание выданное ранее МЧС не было исполнено, то есть все те же нарушения, которые были выявлены ранее, выявила и инспекция. Заявитель жалобы, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу N А41-100559/2019, указывает, что суд вправе отменить предписание инспекции в части, сделать перерасчет с 01.12.2020 по 01.01.2021.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы, дал пояснения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителей общества и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения управления, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, общество является управляющей организацией по объекту: Московская область, г. Солнечногорск, р. п. Андреевка, кв-л Первый Андреевский, корп. 1, корп. 2, корп. 3, на основании договора управления N 1 от 02.09.2019, заключенного с застройщиком.

Общество приобрело статус управляющей организации по объекту "Жилой квартал N 2, корпуса 1, 2, 3" в городском поселении Андреевка Солнечногорского района Московской области, на основании лицензия N 050001847 от 27.12.2019.

Инспекцией 21.01.2021 проведена проверка работы пожарной сигнализации по письменному заявлению жителя квартиры N 128 корпуса N 2 жилого комплекса "ЖК Первый Андреевский".

По результатам проверки составлен акт проверки от 21.01.2021.

По итогам проверки 25.01.2021 инспекцией выдано предписание о перерасчете платы за противопожарные мероприятия МКД, входящие в состав тарифа "содержание и ремонт жилого помещения", начиная с 01.12.2020 до восстановления работоспособности системы АПС в многоквартирном доме по адресу: МО, г.п. Андреевка, квартал Первый Андреевский, корпус N 2.

Не согласившись с указанными актом проверки и предписанием, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положением пункта 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установив, что постановлением Администрации городского округа Солнечногорск Московской области от 30.12.2020 N 2499 признано утратившим силу постановление Администрации городского округа Солнечногорск Московской области от 27.12.2019 N 2490, которым был установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме для жилых помещений, расположенных на территории городского округа Солнечногорск, и с 01.01.2021 тариф "содержание и ремонт жилого помещения" не содержит такой услуги, как "противопожарные мероприятия МКД", исходили из того, что на момент проведения проверки (21.01.2021) инспекция должна была знать об изменении тарифа, однако указанные обстоятельства при проверке не устанавливались, пришли к выводу о том, что предписание неисполнимо, в связи с чем признали его незаконным.

Кроме того, суды исходили из того, что факт возможного нарушения управляющей компанией инспекция могла установить лишь начиная с 21.01.2021 (дата проведения выездной проверки), однако в предписании указано о необходимости произвести перерасчет с 01.12.2020.

Судами установлено, что доказательств того, что система пожарной безопасности не работала инспекцией не представлено, а также принят во внимание представленный обществом акт о проведении комплексного обследования организацией, обслуживающей пожарную систему в жилом комплексе, согласно которому система АПС находится в рабочем состоянии.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого предписания незаконным.

В части признания недействительным акта проверки суды прекратили производство по делу, поскольку акт не обладает признаками ненормативного правового акта, не носит властно-распорядительный характер и не нарушает права общества.

Довод кассационной жалобы о том, что суд вправе отменить предписание инспекции в части и сделать перерасчет с 01.12.2020 по 01.01.2021, со ссылкой на судебные акты по делу N А41-100559/2019, не может быть принята во внимание, поскольку они приняты при других фактических обстоятельствах, в частности судами признано незаконным предписание в части требования, касающегося периода за пределами срока исковой давности.

В данном случае инспекция имела возможность произвести перерасчет за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 и указать точную сумму в предписании. В материалы дела доказательства изменения спорного предписания, а равно выполнения такого расчета не представлены.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А41-8320/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко