Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2022 г. N Ф05-33287/21 по делу N А40-248303/2020

город Москва

13 января 2022 г.

Дело N А40-248303/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Болошов В.А. по дов. от 29.12.2021 г.;

от ответчика: Журавлев А.С. по дов. от 29.12.2021 г.;

рассмотрев 11 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина"

на решение от 08 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина"

к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 12"

о взыскании 3 004 980 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 12" убытков в размере 3 004 980 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела в Арбитражный суд города Москвы.

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" - ФГУП "НПЦАП" (Поставщик, истец) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 12" - ФГУП "ГВСУ N 12" (Покупатель, ответчик) был заключен договор от 14 августа 2017 года N 1707-25-ПБ на поставку оборудования согласно Спецификации (приложение N 1 к договору).

На основании пункта 1.1 договора, истец обязался поставить оборудование в соответствии с согласованной сторонами спецификацией (приложение N 1 к договору), а ответчик принять и оплатить оборудование.

Цена договора составила 143 501 069 рублей 03 копейки (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 4.9 договора, изготовление оборудования, осуществляется с использованием давальческого сырья. Номенклатура и количество давальческого сырья определены "Перечнем давальческого сырья, материалов и комплектующих" (Приложение N 2 к договору). Поставку сырья на давальческой основе, в соответствии с Приложением N 2, производит ответчик до 15 декабря 2017 года.

Как указывал истец, договор от 14 августа 2017 года N 1707-25-ПБ со стороны истца исполнен, оборудование, в том числе изготовленное истцом без использования давальческого сырья принято ответчиком в полном объеме, согласно товарной накладной от 12 декабря 2017 года N 978.

Суды пришли к выводу, что истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, так как в соответствии с п. 4.9 договора изготовление оборудования, предусмотренного договором, осуществляется с использованием давальческого сырья, т.е. путем предоставления ответчиком комплектующих, являющихся составными частями оборудования, в составе, определенном перечнем, ассортиментом и количестве, согласованном сторонами согласно договору.

Судом установлено, что последующее изготовление истцом части оборудования с использованием собственных материалов осуществлялось истцом самостоятельно, без согласования указанного способа исполнения обязательства и при отсутствии подобного условия в договоре.

В качестве обстоятельства, подтверждающего нарушение своих обязательств ответчиком, повлекших возникновение убытков, истец указывает на использование им своего сырья (материалов) для изготовления оборудования для ответчика вследствие не предоставления ответчиком, в соответствии с условиями договора, сырья (материалов) для переработки.

Суды пришли к выводу, что само по себе не предоставление ответчиком сырья (материалов) для переработки является нарушением обязательства со стороны ответчика, но, при этом, не является основанием для применения истцом собственных сырья (материалов) для изготовления оборудования, согласно условиям договора, в связи с чем, причинно-следственная связь между не предоставлением ответчиком сырья (материалов) для переработки и расходами истца, вследствие использования им собственных сырья (материалов) для изготовления оборудования, отсутствует.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предметом иска Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" является взыскание с ответчика денежной суммы.

Обстоятельство понесения истребуемых истцом расходов в интересах ответчика с целью выполнения государственного контракта установлено судами и сторонами не оспаривается.

Также ответчиком не оспаривается обстоятельство удержания у себя данной денежной суммы, которая до контракту должна быть перечислена истцу и изготовления истцом и передаче истцом ответчику оборудования по контракту с использованием истцом собственных комплектующих частей на данную сумму, судами установлено обстоятельство и что не оспаривается ответчиком - факта приемки ответчиком без каких-либо замечаний изготовленного истцом оборудования с использованием собственных комплектующих частей на данную сумму в рамках контракта и отсутствие возврата ответчиком данного товара.

Основанием для отказа в иске судом первой инстанции явилась ошибочная квалификация истцом спорной денежной суммы как убытков, которые не могли возникнуть вследствие того, что договор поставки (купли-продажи) не расторгнут и является действующим.

Вместе с тем, исходя из разъяснений о практике применения норм права, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда; на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Договор между сторонами судами правильно квалифицирован как договор поставки (купли-продажи).

Как указывал истец, договор от 14 августа 2017 года N 1707-25-ПБ со стороны истца исполнен, оборудование, в том числе изготовленное истцом без использования давальческого сырья принято ответчиком в полном объеме, согласно товарной накладной от 12 декабря 2017 года N 978.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, в настоящем деле, по сути, истец предъявил требование к ответчику о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, переданный поставщиком - истцом в рамках государственного контракта и принятый без замечаний ответчиком.

Исходя из изложенного, выводы судов об отказе в иске сделаны при неправильном применении норм права.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм права суд первой инстанции должен был с учетом фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон определить возникло ли у ответчика обязательство оплатить товар, в том числе в части недоплаченной им суммы давальческого сырья, используемого при производстве оборудования и не предоставленного ответчиком истцу, срок исполнения данного обязательства, а также установить, на каком праве ответчик не оплачивает спорную денежную сумму при факте приемки оборудования без претензий и не возврата его истцу.

На основании изложенного, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку судами неполно установлены фактические обстоятельства дела, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

Вышеприведенные недостатки могут быть устранены только при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска с учетом разъяснений практики применения норм права, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10.

В заседании кассационной инстанции представителем истца заявлено ходатайство, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о замене, в порядке процессуального правопреемства, Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" на Акционерное общество "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина".

В связи отменой обжалуемых судебных актов и направлению дела в Арбитражный суд города Москвы, указанное ходатайство подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года по делу N А40-248303/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова