Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2022 г. N Ф05-7915/18 по делу N А40-129918/2014

г. Москва

13 января 2022 г.

Дело N А40-129918/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России N 29 по г. Москве - Мартынова Т.В., доверенность от 26.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ФНС России в лице ИФНС России N 29 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021

о замене взыскателя с Намазова С.Ч. на правопреемника Попова А.С.; взыскании с ФНС России в лице ИФНС России N 29 по г. Москве в пользу Попова А.С. в счет выплаты вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения судебных расходов в размере 1 792 207,94 руб.

в рамках дела о признании ООО "Тагильский огнеупорный завод" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 ООО "Тагильский огнеупорный завод" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Намазов С.Ч.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 Намазов С.Ч. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тагильский огнеупорный завод".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 конкурсным управляющим ООО "Тагильский огнеупорный завод" утвержден Мамаев Г.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Тагильский огнеупорный завод".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП Попова Александра Степановича о процессуальной замене Намазов С.Ч. на ИП Попова А.С., взыскании с ФНС России в лице ИФНС России N 29 по г. Москве вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения понесенных судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, произведена замена взыскателя с Намазова Салиха Чингиз-Оглы на правопреемника Попова Александра Степановича. Взыскано с ФНС России в лице ИФНС России N 29 по г. Москве в пользу Попова Александра Степановича в счет выплаты вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения судебных расходов в размере 1 792 207,94 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России в лице ИФНС России N 29 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В кассационной жалобе кассатор указывает на ненадлежащее исполнение либо неисполнение в определенные периоды обязанностей конкурсным управляющим должника.

Также указывает, что 02.12.2019 ФНС России уступлено право требования к субсидиарному ответчику, ввиду чего расходы по делу о банкротстве и вознаграждение, образовавшиеся после этой даты, не могут быть возложены на уполномоченный орган.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия арбитражного управляющего соответствуют закону и основания для снижения вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с положениями абзацев третьего и шестого пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 17.09.2014 по 02.09.2015 арбитражный управляющий Намазов С.Ч.-О. исполнял обязанности временного управляющего в деле о банкротстве ООО "Тагильский огнеупорный завод", а в период с 02.09.2015 по 06.08.2019 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника.

Исходя из положений абзацев третьего и шестого пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, суды установили, что сумма вознаграждения временного управляющего составляет 345 000 руб. (из которых погашено на сумму 19 500 руб.), сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 1 414 806,45 руб.

Также судами установлено, что в процедуре банкротства арбитражным управляющим понесены расходы на сумму 51 901,49 руб., из которых: 35 405,93 руб. - на опубликование сведений по делу о банкротстве в "Коммерсантъ", ЕФРСБ; 7 173,89 руб. - почтовые расходы, в подтверждение понесенных расходов в дело представлены достаточные доказательства.

Таким образом, общая сумма вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов, подлежащих возмещению Намазову С.Ч.-О. составляет 1 792 207,94 руб.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что ФНС России в лице ИФНС России N 29 по г. Москве является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ООО "Тагильский огнеупорный завод".

Исследовав материалы обособленного спора, суды указали, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащим исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, о причинении арбитражным управляющим убытков должнику, судебные акты о признании необоснованными понесенных им за счет должника расходов, о признании недействительными совершенных им сделок, о признании незаконными действий арбитражного управляющего.

При этом суды также обратили внимание, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, пополнения конкурсной массы и частичного удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку определением суда от 15.03.2021 конкурсное производство в отношении должника завершено, в том числе, установлена недостаточность у должника активов, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что денежные средства в размере 1 792 207,94 рублей в счет выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения судебных расходов подлежат взысканию с заявителя по делу ФНС России в лице ИФНС России N 29 по г. Москве в пользу Попова Александра Степановича, также указав, что оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в возмещении и взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве у суда не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды не установили ненадлежащего исполнения либо периодов неисполнения обязанностей конкурсным управляющим должника, кассатор самостоятельно указывает, что в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего судом отказано, в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу о банкротстве судом также было отказано вступившими в законную силу судебными актами.

Довод кассационной жалобы о том, что вознаграждение и расходы, образовавшиеся после 02.12.2019, не могут быть взысканы с ФНС России, подлежит отклонению, так как обжалуемым судебным актом они взысканы за период с 02.09.2015 по 06.08.2019.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А40-129918/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов