Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2022 г. N Ф05-24382/20 по делу N А40-159037/2019

г. Москва

13 января 2022 г.

Дело N А40-159037/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Ражникова А.В. - Щербика В.А. - Мельников А.С., по доверенности от 07.04.2021 N АУ-ЩВА-67, срок 1 год,

рассмотрев 11.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Ражникова А.В. - Щербика В.А.

на определение от 24.06.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Ражникова А.В. - Щербика В.А. о признании сделки (договора дарения квартиры от 09.11.2018) недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ражникова Андрея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 Ражников Андрей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Щербик Виктор Александрович.

06.11.2020 финансовый управляющий Ражникова А.В. - Щербик В.А, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки должника с Ражниковой Ольгой Ивановной (договора дарения квартиры от 09.11.2018) недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Ражникова А.В. - Щербик В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить полностью определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным договора дарения квартиры N 2, находящейся по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п Заречье, жилой комплекс "12 месяцев", дом 1, площадью 270, 2 кв.м, кадастровый N 50-50-2-/151/2009-158, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

С 04.10.1985 по 07.11.2018 должник Ражников А.В. состоял в браке с Ражниковой О.И. Ражников А.В., а сразу после расторжения брака 09.11.2018 на основании договора дарения подарил Ражниковой О.И. квартиру, расположенную по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, РП. Заречье, ул. Тер. 12 Месяцев жилой комплекс, д. 1, кв. 2. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 19.11.2018.

Финансовый управляющий должником со ссылками на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что договор дарения квартиры от 09.11.2018 обладает признаками недействительности, поскольку направлен на безвозмездное отчуждение имущества путем совершения сделки с аффилированным лицом с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания кредиторами, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 ГК РФ. Кроме того, суды исходили из того, что спорное жилое помещение является единственным для должника и бывшей супруги, которые зарегистрированы и проживают вместе в этой квартире.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

В данном случае управляющий ссылался на имеющиеся в материалах дела доказательства наличия у должника прав на иное жилое помещение - кв.51, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Сумская, д.6, к.2, но суды не исследовали основания прекращения права должника на иное жилое помещение - кв.51, не дали правовую оценку мотивам прекращения должником права на данную квартиру.

При этом суды, установив из выписки домовой книги, что с 27.11.2019 Ражников А.В. и его бывшая супруга - Ражникова О.И. проживают и зарегистрированы в спорном жилом помещении, не исследовали доводы кредитора о фиктивности расторжения брака между супругами Ражниковыми, с учетом последующего дарения квартиры, и того обстоятельства, что должник и его бывшая супруга продолжили совместно пользоваться подаренной квартирой, хотя утверждали, что оная является единственным жильем для должника, при том, что бывшая супруга уже не является членом семьи должника.

Суды не дали оценку доводам финансового управляющего о том, что должник и его бывшая супруга намеренно совершили фиктивную регистрацию по новому месту жительства в ходе процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина, целью такой фиктивной регистрации, по мнению управляющего, и было создание оснований для применения к подаренной квартире исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения.

Ситуация, при которой жилое помещение формально становится единственным пригодным для проживания должника в результате совершения должником до банкротства и в период банкротства действий, направленных на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы и причинение тем самым вреда имущественным правам кредиторов, является злоупотреблением правом со стороны должника по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключает применение исполнительского иммунитета в отношении спорного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Процедура банкротства гражданина-должника Ражникова А.В. введена на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу N А21-9058/2016-32, которым признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со стороны ООО "Раушен ДТА" в пользу Ражникова Андрея Владимировича на общую сумму 9 740 000 руб.:

Конкурсный управляющий ООО "Раушен ДТА" Старченко Ю.Н. обратился 22.12.2017 в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО "Раушен ДТА" к Ражникову Андрею Владимировичу, в котором просил суд (с учетом уточнения в судебном заседании 09.07.2018): признать недействительными операции по перечислению денежных средств ООО "Раушен ДТА" на счет Ражникова А.В. на общую сумму 9740000 руб. с указанием назначения платежа: "Возврат займа по договору займа N 11 от 01.03.2007, НДС не предусмотрен".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "Раушен ДТА" Старченко Ю.Н. оставлено без удовлетворения.

Таким образом, кассатор обоснованно полагает, что материалами дела А40-159037/19-186-195Ф подтверждено, что на момент совершения сделки - договора дарения квартиры, 09.11.2018, должник знал о том, что у него имеются неисполненные более пяти лет обязательства перед ООО "Раушен ДТА" по возврату неосновательного обогащения в размере 9 740 000 руб.

В связи с изложенным выводы судов о том, что спорное жилое помещение в случае возврата в конкурсную массу будет защищено исполнительским иммунитетом приняты при неправильном толковании норм права, без учета правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 26.04.2021.

Кроме того, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и заявленным требованиям управляющего, поскольку судами сделаны также выводы о в отношении иной квартиры: общей площадью 121,5 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004014:3548, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д.28, стр.2, кв.65, в то время как материалы дела не содержат сведений о наличии спора в отношении указанной квартиры.

Кроме того суды не дали оценку доводам финансового управляющего о размере рыночной стоимости спорного жилья, достаточной для удовлетворения требований кредиторов, а также приобретения взамен данной квартиры иного жилья в этом же населенном пункте на расстоянии не более 500 метров от спорной квартиры и соответствующего всем требованиям, предъявляемым для жилья в данном регионе.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали все имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, а также не учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 15-П от 26.04.2021 с учетом довода и позиции финансового управляющего относительно положительного решения кредиторов о возможности и готовности пробрести для должника и членов его семьи замещающее жилье.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А40-159037/19 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак