Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2022 г. N Ф05-32230/21 по делу N А41-14718/2021

г. Москва

13 января 2022 г.

Дело N А41-14718/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Петров А.М., дов. от 10.01.2021 г.,

рассмотрев 12 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИНСЕЛ"

на решение от 29 июня 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 06 сентября 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НЕОН"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНСЕЛ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "НЕОН" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНСЕЛ" о взыскании 849.283 руб. 10 коп. основного долга по договору на выполнение строительно-монтажных работ N 25/03/2015 от 25.03.2015, 506.903 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 23.05.2021 по дату фактической оплаты долга, а также 100.000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2021 года с ООО "ИНСЕЛ" в пользу ООО СК "НЕОН" были взысканы долг в сумме 849.283 руб. 10 коп., проценты по 395 ГК РФ в виде 178.150 руб. 01 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга с 23.05.2021 г. по дату фактической оплаты долга и 18.769 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а в остальной части иска было отказано ( л.д. 63-65).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 года указанное решение было оставлено без изменения(л.д. 114-118).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ИНСЕЛ обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25.03.2015 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) в редакции дополнительного соглашения был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N 25/03/2015, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить подрядные работы в соответствии с проектно-сметной документацией, СНиП, действующими на момент выполнения и сдачи-приемки работ строительными нормами и требованиями и условиями договора. Цена договора является твердой на весь период выполнения работ, определяется на основании проектно-сметной документации, в соответствии с локальной сметой (приложение N 1 к договору) и составляет 18.269.839 руб. 12 коп. (п. 2.1 договора). В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, подрядчик приступает к выполнению работ на следующий день после подписания договора. Срок выполнения работ: по 01.08.2015. В соответствии с дополнительным соглашения N 1 от 01.10.2015 к договору, подрядчик в рамках выполнения работ по договору принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу монолитных водоотводных лотков. Пунктами 2, 3 дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2015 к договору предусмотрено, что стоимость указанных в п. 1 дополнительного соглашения работ составит 1.028.283 руб. 10 коп., при этом подрядчик обязался выполнить работы в течение двадцати рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения. Так, факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору и дополнительному соглашению к нему подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 25.04.2015, N 2 от 08.05.2015, N 3 от 15.06.2015, N 4 от 15.08.2015, N 5 от 15.09.2015, N 1 от 15.11.2015, N 6 от 25.11.2015 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 25.04.2015, N 2 от 08.05.2015, N 3 от 15.06.2015, N 4 от 15.08.2015, N 5 от 15.09.2015, N 1 от 15.11.2015, N 6 от 25.11.2015. Однако, ответчиком в полном объеме выполненные работы оплачены не были, ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 849.283 руб. 10 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711, 720, 746 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт выполнения работ на спорную сумму был подтвержден материалами дела, при этом доказательств оплаты принятых работ ответчиком не было представлено, в связи с чем требование о взыскании 849.283 руб. 10 коп. задолженности за принятые, но не оплаченные работы были обоснованно удовлетворены в заявленном размере, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, истцом также было заявлено о взыскании 506.903 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.12.2015 по 22.05.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 23.05.2021 по дату фактической оплаты долга.

Между тем, поскольку истец обратился с исковым заявлением 25.02.2021, то суд в обжалуемых актах пришел к верному выводу о необходимости перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2015 по 24.02.2018, в связи чем правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 27.02.2018 по 22.05.2021 лишь в сумме 178.150 руб. 01 коп. с дальнейшим начислением с 23.05.2021 по дату фактической оплаты долга.

При этом доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были правомерно отклонены судом в обжалуемых актах, поскольку в данном случае течение срока исковой давности было прервано, в частности в 2018 г. ответчиком производилась частичная оплата основного долга по платежному поручению N 494 от 26.10.2018 на сумму 79.000 руб., а также было представлено гарантийное письмо ответчика от 23.03.2017, в соответствии с которым ответчик признал факт наличия задолженности, и, следовательно, срок исковой давности пропущен не был.

Кроме того, следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 года по делу N А41-14718/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.Г. Каденкова С.В. Нечаев