Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2022 г. N Ф05-27917/21 по делу N А40-246392/2020

г. Москва

13 января 2022 г.

Дело N А40-246392/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Яковлева А.О., дов. от 24.12.2020 г.:

от ответчика: Данилин П.А., дов. от 03.12.2021 г.,

рассмотрев 11 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ЖСК "СОВЕТСКИЙ ПИСАТЕЛЬ" на решение от 01 июля 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 20 сентября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "МОЭК"

к ЖСК "СОВЕТСКИЙ ПИСАТЕЛЬ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось с иском к ЖСК "СОВЕТСКИЙ ПИСАТЕЛЬ" о взыскании основного долга по договору теплоснабжения от 23.11.2016 N 02.101199-ТЭ в размере 3.346.301 руб. 36 коп., а также неустойки, рассчитанной с 01.01.2021 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д.83-84).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д.98-99).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ЖСК "СОВЕТСКИЙ ПИСАТЕЛЬ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ПАО "МОЭК" и Жилищно-строительным кооперативом "Советский писатель" (потребитель) был заключен договор N 02.101199-ТЭ от 23.11.2016, предметом которого являлась подача истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам. Согласно условию договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц. Так, за период апрель - июль 2020 г. истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на сумму 3.346.301 руб. 36 коп. Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора. Однако, ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем его задолженность составила 3.346.301 руб. 36 коп. Кроме того, за нарушение срока оплаты истцом также была начислена неустойка на основании ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 539-548 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт поставки тепловой энергии в заявленном размере и в спорный период был подтверждён материалами дела, однако, ответчик доказательств оплаты поставленной тепловой энергии не представил, в связи с чем иск обоснованно был удовлетворен в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, следует указать и о том, что суд в обжалуемых актах обоснованно указал на недоказанность переплаты в рамках настоящего спора.

Помимо указанного, суд также верно не усмотрел злоупотребления правом со стороны истца.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

При этом, поскольку заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то с подателя кассационной жалобы в связи с окончанием кассационного производства подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года по делу N А40-246392/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЖСК "СОВЕТСКИЙ ПИСАТЕЛЬ" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3.000(три тысячи) руб.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.Г. Каденкова С.В. Нечаев