Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2022 г. N Ф05-28489/21 по делу N А40-142320/2019

город Москва

13 января 2022 г.

Дело N А40-142320/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 13 января 2022 года кассационную жалобу ООО "Гармония вкуса"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 года

по заявлению Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области

к ООО "Гармония вкуса"

о выдаче судебного приказа о взыскании финансовых санкций

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение-Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области (далее по тексту также - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Гармония вкуса" (далее по тексту также - должник) на взыскании финансовой санкции (штрафа) в размере 6 500 руб., начисленного за нарушение сроков представления индивидуальных сведений персонифицированного учета за август 2018 года.

Судебным приказом от 18.06.2019 с ООО "Гармония вкуса" в пользу ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области взыскана истребуемая денежная сумма.

25.06.2021 в суд от должника поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 в удовлетворении заявления ООО "Гармония вкуса" о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Гармония вкуса" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений, должник указал, что судебный приказ им не был получен, а о вынесении его стало известно лишь тогда, когда в отношении общества было возбуждено исполнительное производство и со счета фирмы был списана задолженность и исполнительский сбор.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции оценил изложенные в обоснование него доводы и пришел к выводу о недоказанности обществом невозможности представления возражений в установленный законодательством срок. Исходя из положений статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 30 - 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) суд признал должника надлежащим образом извещенным о выдаче судебного приказа, что подтверждается конвертом, возвращенным органом почтовой связи отправителю, а также отчетом об отслеживании почтового отправления (в соответствии с информацией с сайта Почты России 26.06.2019 - почтовое отправление прибыло в место вручения, 26.06.2019 - состоялась неудачная попытка вручения почтового отправления, 04.07.2019 - произведен "возврат отправителю по иным обстоятельствам").

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, выводы судов соответствуют материалам дела и нормам процессуального права.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, отметка органа почтовой связи "Возврат отправителю по иным обстоятельствам" на сайте Почта России в совокупности со сведениями о дате попытки вручения судебной корреспонденции должнику, периода фактического нахождения направленного судом по настоящему делу в адрес должника заказного письма в отделении связи, и срока, по истечении которого почтовое отправление отправлено по обратному адресу, свидетельствует о соблюдении организацией почтовой связи обязанности по информированию суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по месту регистрации, а также доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом Почты России от 07.03.2019 N 98-п.

Поскольку должник не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не обеспечил получение корреспонденции по месту нахождения и адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, судами сделан обоснованный вывод об извещении общества о выдаче судебного приказа и пропуске должником срока на представление возражений на судебный приказ в установленный законодательством срок без уважительных причин.

Действуя разумно и добросовестно, общество должно организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации своего места нахождения. Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности в части получения корреспонденции в силу положений статьи 9, части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само юридическое лицо.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал должника надлежащим образом извещенным о выдаче судебного приказа и отказал в восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом в ходе приказного производства существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 года по делу N А40-142320/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Гармония вкуса" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев