Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2022 г. N Ф05-32723/21 по делу N А41-57362/2020

город Москва

13 января 2022 г.

Дело N А41-57362/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Тексалана": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Министерства жилищной политики Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица ООО "МКЗ": не явились, извещены;

рассмотрев 11 января 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тексалана"

на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2021 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г.,

по делу N А41-57362/20

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тексалана"

к Министерству жилищной политики Московской области

о признании незаконным разрешения на строительство от 20 августа 2020 г. N RU-50-7-16370-2020,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области; общество с ограниченной ответственностью "МКЗ",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Тексалана" (далее - ООО "Тексалана", общество, заявитель) является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:07:060104:442, площадью 6 914 кв.м, расположенного по адресу: Московская обл., Волоколамский район, г. Волоколамск, ул. Ямская, д. 24.

Указанный земельный участок является смежным участком с кадастровым номером 50:07:0000000:24397 площадью 8 766 кв.м, адрес местоположения: Московская область, Волоколамский район, г. Волоколамск, ул. Ямская, д. 24А, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "МКЗ" (далее - ООО "МКЗ").

На основании выданного Министерством жилищной политики Московской области разрешения на строительство от 20 августа 2020 г. N RU-50-7-16370-2020 ООО "МКЗ" на земельном участке с кадастровым номером 50:07:0000000:24397 осуществляется строительство объекта - склада готовой продукции кабельного производства.

Ссылаясь на то, что ООО "Тексалана" является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 50:07:060104:442, в связи с чем границы участка, на который было выдано разрешение на строительство, должны были с ним согласовываться, поскольку на нем находятся принадлежащие заявителю сети водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, которые были уничтожены в результате строительства, осуществляемого ООО "МКЗ", в связи с чем у Министерства жилищной политики Московской области отсутствовали правовые основания для выдачи разрешения на строительства в отсутствие соответствующего согласия смежного собственника, ООО "Тексалана" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству жилищной политики Московской области о признании незаконным разрешения на строительство от 20 августа 2020 г. N RU-50-7-16370-2020 и о прекращении действия разрешения на строительство от 20 августа 2020 г. N RU-50-7-16370-2020, выданное Министерством жилищной политики Московской области на строительство склада готовой продукции кабельного производства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:07:0000000:24397, площадью 8 766 кв.м, по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Ямская, д. 24А (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области и ООО "МКЗ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2021 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Тексалана" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на отсутствие согласия смежного собственника земельного участка на строительство объекта.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

От представителя ООО "Тексалана" через систему подачи электронных документов "Мой арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его больничном.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, а невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя от имени общества не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

ООО "Тексалана" имело возможность направить другого представителя в заседание суда кассационной инстанции.

Кроме того, к ходатайству не приложены доказательства в подтверждение приведенных обстоятельств.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Порядок выдачи разрешения на строительство установлен статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство.

Согласно пункту 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В соответствии с частью 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов. Документы, предусмотренные частями 7 и 9 настоящей статьи, могут быть направлены в электронной форме.

Пунктом 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемое разрешение на строительство является законным, выдано уполномоченным на то лицом, не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку правовых оснований для отказа в его выдаче у Министерства жилищной политики Московской области не имелось.

Судами также указано на то, что ООО "Тексалана" фактически оспаривает право ООО "МКЗ" на спорный земельный участок, в то время как такое требование не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела, поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Судами установлено, что заявитель оспаривает действия Министерства жилищной политики Московской области по выдаче разрешения на строительство от 20 августа 2020 г. N RU-50-7-16370-2020 со ссылкой на отсутствие у ООО "МКЗ" права собственности на земельный участок.

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером 50:07:0000000:24397 площадью 8 766 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Волоколамский район, г. Волоколамск, ул. Ямская, д. 24А, принадлежит на праве собственности ООО "МКЗ", о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сделана соответствующая запись.

Отклоняя доводы ООО "Тексалана" о том, что разрешение выдано незаконно, в отсутствие соответствующего согласования с собственником смежного земельного участка и при его выдаче не было учтено местоположение принадлежащих обществу инженерных сетей, суды указали на то, что согласно приложенному к заявлению представителя ООО "МКЗ" о выдаче разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка от 09 декабря 2019 г. N RU50530000-MSK023293, выданного Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области на земельный участок с кадастровым номером 50:07:0000000:24397 (далее - ГПЗУ), чертеж ГПЗУ отражает инженерные сети, а также охранные зоны сетей, в том числе ЛЭП и электрокабеля.

При этом Министерством жилищной политики Московской области для решения вопроса об оказании государственной услуги была запрошена расширенная выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 50:07:0000000:24397, в графе обременения прав содержатся сведения по линиям электропередач и охранным зонам (лист 17 выписки) (выписка от 14 августа 2020 г. N КУВИ-002/2020-12906007).

Согласно предоставленной ООО "МКЗ" проектной документации, предусмотренный к строительству объект не входит в какие-либо охранные зоны, в том числе линий электропередачи, частично пересекающие земельный участок с кадастровым номером 50:07:0000000:24397.

Ссылки общества на расположение на земельном участке с кадастровым номером 50:07:0000000:24397, принадлежащем на праве собственности ООО "МКЗ", электрических сетей, пользование которыми осуществляет ООО "Тексалана", также были отклонены судами, поскольку право владения указанными сетями документально не подтверждено.

Из письма АО "Мособлэнерго" от 04 марта 2020 г. N 02/728 следует, что воздушная линия, частично проходящая через земельный участок с кадастровым номером 50:07:0000000:24397, в электронной схеме Одинцовского филиала АО "Мособлэнерго" не числится, на балансе в эксплуатации отсутствует.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе приведены доводы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению принятых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2021 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. по делу N А41-57362/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Тексалана" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Р.Р.Латыпова Е.Е.Шевченко