Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2022 г. N Ф05-33211/21 по делу N А40-72004/2021

город Москва

13 января 2022 г.

Дело N А40-72004/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Белецкого Виктора Викторовича

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 02 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 22 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Белецкого Виктора Викторовича

к индивидуальному предпринимателю Собчак Ксении Анатольевне

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Белецкий Виктор Викторович (далее - истец, ИП Белецкий В.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Собчак Ксении Анатольевне (далее - ответчик, ИП Собчак К.А.) о взыскании 108 000 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Белецкий В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец, в том числе, указывает на необоснованность выводов судов о недоказанности истцом факта получения ответчиком на расчетный счет от истца спорной денежной суммы, поскольку данный вывод противоречит представленной истцом в материалы дела выписке по банковскому счету истца, более того, в суд первой инстанции ответчик отзыв на иск не представлял и получение указанных денежных средств не оспаривал, а в отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик подтвердил факт получения спорной денежной суммы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела в обоснование предъявленного иска истец указал, что между ИП Белецким В.В. (заказчик) и ИП Собчак К.А. (исполнитель) 31.07.2020 заключен договор возмездного оказания услуг по размещению не позднее 30.11.2020 рекламы заказчика в телеграмм-канале исполнителя, при этом, во исполнение своих обязательств по договору истец 17.11.2020 перечислил на расчетный счет ответчика 108 000 руб., однако какого-либо встречного исполнения от ответчика не получил, в связи с чем, истец полагает, что у него возникло право требовать от ответчика возврата уплаченной денежной суммы, как неосновательного обогащения.

Оставление ответчиком без исполнения претензионных требований истца о возврате денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций сослались на недоказанность истцом факта получения ответчиком спорной денежной суммы, и недоказанность в связи с этим факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Суд округа не может согласиться с выводами судов обеих инстанций по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные положения закреплены в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющие значение для дела обстоятельства устанавливаются судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчик не представлял отзыв на иск в суд первой инстанции, тем самым не оспаривал факт получения от истца спорной денежной суммы, а в отзыве на апелляционную жалобу истца на решение суда первой инстанции, приобщенном к материалам дела, ответчик признал факт получения спорных денежных средств, ссылаясь при этом на то, что встречные обязательства по вышеназванному договору исполнены ответчиком надлежащим образом и приняты истцом без замечаний.

Таким образом, вывод судов о недоказанности истцом факта получения ответчиком спорных денежных средств не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

При этом судами обеих инстанций не установлены имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства основательности или неосновательности удержания ответчиком полученных от истца денежных средств.

Судами не установлены фактические обстоятельства наличия между сторонами относительной юридической связи, основанной на обязательствах вышеупомянутого договора возмездного оказания услуг, а также не проверено, является ли указанный договор заключенным и действительным, исполняли ли стороны и в каком объеме обязательства по данному договору.

Суд округа признает, что при не оспаривании ответчиком в суде первой инстанции и при подтверждении ответчиком в суде апелляционной инстанции факта получения от истца спорных денежных средств, суды обеих инстанций сделали не основанный на материалах дела вывод о недоказанности указанного факта, и на основании данного необоснованного вывода неправомерно отказали в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм права (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку для принятия решения необходимо совершение процессуальных действий, не отнесенных к компетенции суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить характер спорных правоотношений и все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, распределить между сторонами бремя доказывания фактических обстоятельств, указав каждой из сторон, какие именно факты она должна доказывать. В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом предмета и основания заявленных исковых требований, и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года по делу N А40-72004/21 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

В.В. Кобылянский