Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2022 г. N Ф05-32987/21 по делу N А40-105680/2020

г. Москва

14 января 2022 г.

Дело N А40-105680/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л. В.

при участии в заседании:

от к/у АО "Главстройгрупп" - Андриашин А.С. по дов. от 11.01.2022 на 1 год,

от ООО "Инфотек" - Абдюшев Р.И. по дов. от 20.02.2021 на 1 год,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Инфотек"

на определение от 22.07.2021

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 08.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

в части признания требований ООО "Инфотек" подлежащими

удовлетворению после погашения требований указанных в п.4 ст. 142

Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц,

указанных в п.4 ст. 142 Закона о банкротстве (очередность,

предшествующая распределению ликвидационной квоты)

в деле о банкротстве АО "Главстройгрупп"

УСТАНОВИЛ:

В деле о несостоятельности (банкротстве) АО "Главстройгрупп" определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021, в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Инфотек" в размере 9 228 082,19 руб., из которых 7 500 000 руб. - основной долг, 1 728 082,19 руб. - проценты, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с судебными актами в части очередности удовлетворения, ООО "Инфотек" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм материального права.

Письменные отзывы не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Признавая требование обоснованным и включая заявленное требование в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что задолженность подтверждается представленными в дело доказательствами.

Устанавливая очередность удовлетворения требований кредитора, суды приняли во внимание аффилированность должника с кредитором.

При этом судами обращено внимание на то, что генеральным директором должника является Никитин Е.В., который является участником ООО "Планета" с долей 25%.

Также участником ООО "Планета" с долей 25% является Решетников А.А., который, в свою очередь, является директором ООО "111 завод", предыдущим директором которого был Башкиров Н.В., являющийся единственным участником ООО "Инфотек" с долей 100%. ООО "Инфотек" на протяжении длительного периода времени не предпринимал попыток взыскать задолженность в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, положенные в основу требований ООО "Инфотек", датируются 05.09.2018 (п. 2.2 договора займа N 5-09 от 05.09.2017).

Однако заявитель обратился в суд с требованием о взыскании задолженности только 25.11.2020, хотя, что заявление о признании должника банкротом подано 25.06.2020, заявление основано на решении Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 по делу N А40-156226/2019.

В связи с этим суд первой инстанции расценил действия кредитора как финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности (п. 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и субординировал его.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласился.

Между тем, суд кассационной инстанции выводы судов находит преждевременными в связи со следующим.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В данном случае суды установили, что наличие задолженности подтверждается представленными доказательствами.

Верховный суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2), от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 и проч.).

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора исходили исключительно из того, что основанием понижения очередности удовлетворения требований кредитора является, якобы, существующая аффилированность между должником и кредитором через участников и руководителей третьих юридических лиц.

Однако сам по себе такой факт аффилированности, который суды взяли за основу, требовал оценки во взаимосвязи с иными обстоятельствами (при наличии таковых), которые в совокупности указывали бы на такую взаимосвязанность.

Суды первой и апелляционной инстанций данные вопросы не исследовали, а потому не устанавливали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении суду помимо выяснения обстоятельств, позволяющих без сомнений утверждать об аффилированности должника и кредитора, необходимо выяснить финансовое состояние должника на момент получения от кредитора займа, а также в период действия заемных отношений.

В соответствии с содержащимися в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) разъяснениями для понижения очередности удовлетворения требований общества судам следует установить наличие у должника в момент предоставления финансирования (заключения договора займа) признаков имущественного кризиса, при этом исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как вынесенные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу А40-105680/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова