Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2022 г. N Ф05-32160/21 по делу N А40-227302/2020

г. Москва

13 января 2022 г.

Дело N А40-227302/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Мастеренко М.А., дов. N 207/5/Д/108 от 20.11.2020 г.,

рассмотрев 12 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 15 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергопрогресс" обратилось с иском о взыскании с Минобороны России основного долга в сумме 14.797 руб. 52 коп., пени по состоянию на 01.04.2020 в виде 4.940 руб. 15 коп., пени с 02.04.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 7.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года исковые требования были удовлетворены частично: с Минобороны России в пользу ООО "Энергопрогресс" были взысканы задолженность в сумме 1.995 руб. 12 коп., пени по состоянию на 05.04.2020 в размере 320 руб., пени с 01.01.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 300 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (т.2, л.д. 27-30).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 48-50).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворенных требований и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности дом N 81, ООО "Энергопрогресс" было выбрано управляющей компанией на период с 2015 года по 2020 год. В указанном многоквартирном жилом доме были расположены, в том числе, квартиры NN 17.2 и 55, находящиеся в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ. В 2017 году указанные жилые помещения не были заселены нанимателями, а именно: квартира N 17.2 была не заселена в 2017 году в период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. Предыдущий наниматель был снят с регистрационного учета 24.04.2012 г. По настоящее время жилое помещение не заселено; квартира N 55 была не заселена в 2017 году в период с 01.01.2017 г. по 25.05.2017 г. включительно. Предыдущий наниматель сдал жилое помещение 30.09.2016 г. В соответствии с договором управления многоквартирным домом N 42/723 от 31.12.2014 г., тариф за оказание услуг по содержанию общего имущества и управления МКД установлен общим собранием собственников в размере 32,68 руб/кв.м. за содержание жилого помещения (дополнительное соглашение N 2 от 30.12.2016 г. к договору управления). В обоснование заявленных требований истец ссылался на задолженность Минобороны России по оплате за коммунальные услуги и услуги по содержанию и управлению общедомовым имуществом в отношении квартир NN17.2, 55 по вышеуказанному адресу за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 14.797 руб. 52 коп. Кроме того, истцом также была начислена неустойка в сумме 4.940 руб. 15 коп. на 01 апреля 2020 года, а также по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты задолженности на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 199, 200, 210, 249, 290, 309, 310 ГК РФ, ст.ст 39, 46, 153, 154, 155, 157, 158 ЖК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела было подтверждено наличие долга на стороне ответчика по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и управлению общедомовым имуществом в отношении указанных квартир, при этом со стороны ответчика не были представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате спорных услуг в установленный законом срок, а поэтому с учетом пропуска срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 01.01.2017 года по 20.10.2017, с ответчика обоснованно был взыскан долг лишь в сумме 1.995 руб. 12 коп., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, суд верно признал неправомерным начисление неустойки за период с 06.04.2020 до 01.01.2021 с учетом, установленного моратория в отношении заявленной неустойки.

При таких обстоятельствах с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ суд правомерно уменьшил размер пени и взыскал с ответчика пени в размере 320 руб. по состоянию на 05.04.2020., с последующим ее начислением с 01.01.2021 по дату фактической оплаты в соответствии со ст. 155 ЖК РФ.

Более того, исходя из принципа разумности понесенных судебных издержек, а также учитывая сложность спора, длительность рассмотрения дела, суд верно посчитал разумным и обоснованным взыскать расходы на представителя в размере 300 руб. с учетом размера удовлетворенных требований.

При этом следует указать и о том, что Министерство обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг, опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Утверждение ответчика о том, что неустойка была заявлена неправомерно, поскольку не представлено доказательств направления платёжных документов, является необоснованным, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и управлению общедомовым имуществом предусмотрена законом.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 года по делу N А40-227302/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Г. Каденкова