Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2022 г. N Ф05-31002/21 по делу N А40-213545/2019

г. Москва

13 января 2022 г.

Дело N А40-213545/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Белоусов М.Н. дов-ть от 01.12.20201 N Д-103-91,

от ответчика: Транкалан Ф.И., дов. от 18.12.2020

от третьих лиц: от АО "МСК Энергосеть" - Пимонова И.Ю. дов-ть от 01.01.2022 N 007/СВ, остальные - не явились, извещены,

рассмотрев 12 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2021

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

третьи лица: акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания", акционерное общество "Богородская электросеть", акционерное общество "МСК Энергосеть",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 660 618 рублей 85 копеек, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 69 031 рублей 95 копеек за период с 19.11.2016 по 23.07.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Московская областная энергосетевая компания", АО "МСК Энергосеть", АО "Богородская электросеть" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Истец ссылается на то, что судами нарушен принцип единообразия судебной практики, истцом доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Ответчиком и третьим лицом - АО "МСК Энергосеть" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика и АО "МСК Энергосеть" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и АО "МСК Энергосеть", проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области, ответчик является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916, согласно которому истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "МОЭСК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем полезного отпуска).

Согласно пункту 3.2.6 договора в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009, предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате приложения N 18-юр.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с пунктом 3.2.6 договора в редакции дополнительного соглашения N 12, истцом были направлены формы 18-юр, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО "МОЭСК" за период с октября 2016 года по декабрь 2018 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на перерасчет с потребителями: ООО "Титан" (период октябрь 2016 - июль 2017), ООО "Встреча" (период ноябрь 2018), управление по обеспечению деятельности мировых судей Московской области (период ноябрь 2018), ТСН "Лесная 1А" (период декабрь 2018), по объему полезного отпуска. Истцом указано, что объем полезного отпуска по потребителям сформирован некорректно, поскольку за спорные периоды потребителями неверно переданы показания приборов учета. Истец утверждает, что полезный отпуск необоснованно учтен при расчетах с ПАО "МОЭСК" за спорные периоды.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 161, 162, 169 - 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не доказан; отношения сторон урегулированы договором, следовательно, оплаты производятся в соответствии с условиями договора, а выявленные ошибки в расчетах подлежат исправлению и согласованию в порядке, установленном условиями договора для согласования принимаемых к расчетам первичных документов, истцом неправомерно был проведен перерасчет с потребителями, поскольку в силу условий договора, истец должен был инициировать процедуру установления некорректности переданных показаний. Ссылка истца на предоставление ответчику информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки по формам 18-юр, не отменяет его обязанности по предоставлению сведений, прямо предусмотренных действующим законодательством.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных в дело доказательств.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно отклонения судами форм 18-юр, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2021 по делу N А40-213545/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова Е.Г. Каденкова