Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2022 г. N Ф05-30573/21 по делу N А40-8666/2021

г. Москва

14 января 2022 г.

Дело N А40-8666/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Васильчук И.Л. дов. N 1 от 23.07.2021

от ответчика - Каменская Е.Ю. дов. N (30)01.08-1705/21 от 30.12.2021

от ТСЖ "Проволье-3" - Федосеев Е.И. председатель правления

от ООО "Парк Менеджмент" - Былинин Н.С. дов. N 115 от 12.05.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосводоканал"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 июня 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 сентября 2021 года,

в деле по иску ООО "УК "Уютный Дом-М"

к АО "Мосводоканал"

третьи лица: ТСЖ "Приволье-3", ООО "Парк Менеджмент"

об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Уютный Дом-М" (далее - ООО "УК "Уютный Дом-М", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Мосводоканал" (далее - АО "Мосводоканал", ответчик) об обязании заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения подземного паркинга по адресу: г. Москва, ул. Привольная, дом 21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ "Приволье-3", ООО "Парк Менеджмент".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьих лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "УК "Уютный Дом-М" является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Привольная, дома 21, 23, 25, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В обоснование заявленных требований истец, со ссылкой на подпункт "б" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, статьи 421, 426, 445 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на необоснованный отказ ответчика от заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения на объект: подземный паркинг (101 машиноместо), являющийся неотъемлемой частью многоквартирного дома по адресу: улица Привольная дом 21, и не включенного в договор холодного водоснабжения и водоотведения N 241327 от 01.08.2016.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 426, 435, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 2, 11, 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями"), постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований об обязании заключить типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Суды правомерно исходили из того, что ООО "УК "Уютный Дом-М" в установленном порядке направило в адрес ответчика предложение о заключении договора на оказание услуг по холодному водоснабжению подземного паркинга, являющегося неотъемлемой частью многоквартирного дома по вышеназванному адресу, который связан коммуникациями, обслуживающими управляющей компанией ООО "УК "Уютный Дом-М".

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года по делу N А40-8666/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.А. Кочетков