Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2022 г. N Ф05-29575/21 по делу N А40-70568/2021

г. Москва

14 января 2022 г.

Дело N А40-70568/2021

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФармПроект" на принятые в порядке упрощенного производства решение от 16 июня 2021 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 19 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "МОСЭКОПРОЕКТ"

к ООО "ФармПроект"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСЭКОПРОЕКТ" (далее также - истец, покупатель) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ФармПроект" (далее также - ответчик, поставщик) о взыскании задолженности по договору N 1486-0121 от 22.01.2021 в размере 193 500 руб., неустойки в размере 11 997 руб., 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Решением от 16 июня 2021 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, в остальной части заявленные требования - удовлетворил.

Постановлением от 19 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ФармПроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 1486-0121 от 22 января 2021 г. на поставку машины просеивающей вибрационной AS 200 basic Retsch (далее - Договор).

Ответчик выставил счет на оплату N 806 от 25.01.2021 г. на сумму 193 500 руб., который был оплачен Истцом платежным поручением N 632 от 25.01.2021 г. на сумму 193 500 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% 32 250 руб. 00 коп. Указанные денежные средства по договору N 1486-0121 от 22.01.2021 г. были переведены на расчетный счет N 40702810602000009490, открытый в Алтайском отделении N 8644 ПАО Сбербанк г. Барнаул.

В соответствии с условиями Договора предусмотрено, что Поставщик поставляет товар своими силами и за свой счет на терминал транспортной компании в городе Покупателя, срок передачи товара в транспортную компанию не более 5 (пяти) рабочих дней со дня зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с п. 2.5. Договора, в случае если в срок, указанный в спецификации Поставщик не поставит товар получателю, Покупатель вправе отказаться от приемки Товара и потребовать от Поставщика возврата полной стоимости предоплаченного Товара. В данном случае возврат стоимости предоплаченного Товара Поставщик обязуется выплатить в срок не позднее 10 календарных дней, с даты выставления требований Покупателем.

Поскольку поставщиком обязательства по поставке товара в установленные сроки не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судами правильно установлено, что факт оплаты товара подтвержден материалами дела, ответчик истцу товар не поставил, денежные средства истцу в размере 193 500 руб. не возвратил.

Суд округа считает, что суды правомерно отклонили довод ответчика о том, что в представленных истцом документах подпись генерального директора и оттиск печати ООО "ФармПроект" отличны от подписи генерального директора и оттиска печати ответчика, поскольку ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств и проведении почерковедческой экспертизы, ответчик не заявил.

Как верно указано судами, ссылка ответчика на то обстоятельство, что им подано заявление в отделение МВД России по Пресненскому району г. Москвы о привлечение к уголовной ответственности неустановленного лица, действующего от имени ООО "ФармПроект" (КУСП N 4490), не является в рамках настоящего дела допустимым доказательством, поскольку результатов рассмотрения настоящего заявления в материалы дела не предоставлено.

Представленное в материалы дела штатное расписание не содержит ведений по состоянию на какую дату или, за какой период отражены в нем сведения о сотрудниках общества.

Довод ответчика о том, что расчетный счет в Алтайском отделении N 8644 ПАО Сбербанк г. Барнаул ответчик не открывал, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку из представленной информации "сведения о банковских счетах", невозможно установить, что данные сведения представлены налоговым органом, не указанно за какой период представлена информация.

Таким образом, ответчиком не представлен, подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений ответчика в период совершения истцом платежа по договору, т.е. - 25.01.2021.

Иных доказательств, подтверждающих отсутствие расчетных счетов в Алтайском отделении N 8644 ПАО Сбербанк г. Барнаул на дату совершения истцом платежа, в нарушение требований положений ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а также в электронном виде представлены дополнительные доказательства по делу.

Указанное ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению, а дополнительные доказательства не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик в суде первой инстанции не подтвердил документально обстоятельства, на которые он ссылается, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам. При этом суд апелляционной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ не принимает и не рассматривает дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что денежные средства в размере 193 500 руб. подлежат возврату истцу в соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 11 997 руб. за период с 30.01.2021 по 01.04.2021.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1. Договора, поставщику начисляется пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки от стоимости не поставленного в срок товара.

Расчет истца неустойки судами проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств поставки товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Таким образом, суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворили заявленные требования в части взыскания суммы основного долга и неустойки.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ с таким требованием может обратиться в суд только гражданин (физическое лицо).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, ответчик не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года по делу N А40-70568/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская